Справа № 534/391/17
3/534/198/17
04 травня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бригадиром КП «Спецеко» Озеленення, проживаючої за адресою: м. Горішні Плавні, прос-т. ОСОБА_2, 42, кв. 97,
- за ч.1 ст. 139 КУпАП,
24.02.2017 о 15 год. 15 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Строни, навпроти буд.№5, будучи відповідальною посадовою особою, при проведенні робіт на автодорозі, ОСОБА_1 допустила створення перешкод для дорожнього руху у вигляді забруднення дорожнього покриття гілками спиляних дерев, чип порушила вимоги п. 1.5 ПДР та ст.27 Закону України «Про дорожній рух».
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 174867 від 24.02.2017 та пояснила, що наслідки правопорушення повністю усунені. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив обмежитись усним зауваженням. У подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення. Просила врахувати її скрутне матеріальне становище. Відсутність завданої шкоди та ліквідацію забруднення дороги. Просила клопотання розглянути без її участі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та її представника, дослідивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою підприємства допустила створення перешкод дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.
Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, які пом'якшують відповідальність по справі є щире каяття винної та похилий вік правопорушника. Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що дії ОСОБА_1 не заподіяло шкоди ані державі, ані суспільству, діяння не представляють великої суспільної небезпеки, враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою похилого віку, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 294 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха