Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2746/17
іменем України
05 травня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Скаржники ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 03 травня 2017 року звернулися до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В поданій скарзі вказують, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року в межах кримінального провадження № 42017170000000044, в приміщенні за адресою м. Миргород, вул. Воскресінська, 2 було проведено обшук, в ході якого слідчим було виявлено та вилучено майно, зокрема, грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США.
Посилаючись на те, що таке майно є тимчасово вилученим, але не було повернуто скаржнику ОСОБА_3 як особі у якої вилучені, в своїй скарзі просили зобов'язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , або іншу особу, негайно повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США.
Заявник ОСОБА_3 та представники заявників під час розгляду скарги повністю підтримали її вимоги, посилаючись на викладені в скарзі обставини.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечував.
Розглянувши надані матеріали, заслухавши обґрунтування осіб, які приймали участь в розгляді скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
В поданій до слідчого судді скарзі скаржники посилаються на те, що вилучені під час обшуку 20 квітня 2017 року грошові кошти (валюта) мають процесуальний статус тимчасово вилученого майна, їх власником є ОСОБА_7 , клопотання про їх арешт до суду не подавалося, отже, вони мають бути повернуті скаржнику ОСОБА_3 , як особі, у якої вилучені, для подальшого їх повернення ОСОБА_7 .
Разом з тим, дослідженими матеріалами встановлено, що в прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42017170000000044 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
За версією органу досудового розслідування службові особи одного з підприємств Полтавської області, шляхом внесення недостовірних відомостей до первинних бухгалтерських та податкових документів, сприяли ухиленню від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах. Зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи службовими особами, засновниками та представниками ТОВ «Велс» (код ЄДРПОУ 30131912), ТОВ «Велс Україна» (код ЄДРПОУ 33584597) та здійснюючи свою діяльність як фізичні особи підприємці - платники єдиного податку ІІ групи, використовують не обліковані в податкових органах банківські рахунки, без відображення фактичних обсягів реалізації у податковій звітності, в результаті чого перевищено граничні обсяги валового доходу суб'єкта - платника єдиного податку та занижено податок на доходи фізичних осіб у особливо великих розмірах. Окрім того, останні, використовуючи родинні та дружні зв'язки, шляхом внесення недостовірних відомостей до первинних бухгалтерських та податкових документів щодо виробництва та реалізації товарно-матеріальних цінностей, сприяли ухиленню від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток зазначених підприємств, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.
Також встановлено, що в межах зазначеного кримінального провадження згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року (справа № 552/2185/17, провадження № 1-кс/552/625/17) надано дозвіл на проведення обшуку приміщень та території за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення оригіналів, а у разі їх відсутності копій усіх фінансово-господарських та первинних документів ТОВ «Велс», ТОВ «Велс Україна», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 за період з січня 2014 року по теперішній час, …, а також інших документів і предметів, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Велс», ТОВ «Велс Україна», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 за період з січня 2014 року по теперішній час, …, кошти, отримані незаконним шляхом, ...
Встановлено, що 20 квітня 2017 року прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема і грошові кошти в розмірі 100000 доларів США.
Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, скаржники посилаються та те, що вилучені грошові кошти мають статус тимчасово вилученого.
Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу (неподання слідчим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт такого майна - ч. 5 ст. 171 КПК України; або не постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання - ч. 6 ст. 173 КПК України).
Як встановлено дослідженими матеріалами, обшук прокурором 20 квітня 2017 року за адресою м. Миргород, вул. Воскресінська, 2 проводився в межах кримінального провадження та відповідно до ухвали слідчого судді.
Виявлені та вилучені в ході проведеного 20 квітня 2017 року обшуку за вказаною адресою грошові кошти в сумі 100000 доларів США, є саме тим майном, яке було безпосередньо зазначене в ухвалі суду, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене в скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого, тому у прокурора (чи слідчого) відповідно до норм ст. 173 КПК України не виникло обов'язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.
Натомість, як встановлено судом, згідно з постановою слідчого від 21 квітня 2017 року вилучені грошові кошти визнані речовим доказом в межах кримінального провадження.
З цих підстав суд приходить до висновку, що бездіяльність прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня.
При вирішення скарги слідчий суддя також виходить з того, що твердження скаржників про те, що ухвала суду не містила вказівки щодо вилучення коштів в іноземній валюті є безпідставним.
Як встановлено судом, згідно з ухвалою суду було надано дозвіл на вилучення в тому числі і коштів.
Визначення поняття коштів (гроші (грошові кошти)), надано в ст. 192 ЦК України, згідно з нормами якої законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Грошовими коштами є поняття бухгалтерського обліку, яке відображає найліквідніші активи підприємства та включає готівку в касі, кошти на рахунках в банках, електронні гроші, які емітуються у відкрито циркулюючій системі, депозити до запитання та кошти в дорозі. Функції грошей виконують монети та банкноти (об'єкти речових прав) і так звані безготівкові гроші (об'єкти зобов'язальних прав вимоги). У цивільному праві гроші належать до родових, замінних речей.
Таким чином, в силу норм законодавства поняття кошти охоплюється як грошова одиниця України - гривня, так і іноземна валюта, яка може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність вказівки в ухвалі слідчого судді на дозвіл про вилучення коштів саме в іноземній валюті, жодним чином не свідчить про правовий статус таких коштів як тимчасово вилученого майна.
Гроші (грошові кошти) належать до родових, замінних речей, тому не зазначення прокурором в складеному протоколі обшуку серій та номерів відповідних вилучених купюр не може бути оцінено як правова підстава для повернення таких коштів особі, в якої вони були вилучені.
Наявність процесуальних порушень, допущених на думку скаржника, органом досудового розслідування під час проведеного обшуку, також не змінює статус вилученого майна, а наявність чи відсутність таких порушень не є предметом розгляду слідчим суддею в межах даної скарги на бездіяльність прокурора.
Посилання представника скаржника в судовому засіданні на ту обставину, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області - органом, який ліквідований, не заслуговує на увагу.
Розділ XVIII 2 «ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ» Податкового кодексу України виключено Законом України від 21.12.2016 р. N 1797-VIII. Але порядок набрання чинності зазначених змін визначено в абзаці третьому пункту 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21.12.2016 р. N 1797-VIII), згідно з яким підпункту 2 пункту 27 (щодо пункту 61.3 статті 61), підпункту 3 пункту 43 (щодо пункту 78.3 статті 78), пункту 132 (щодо пункту 344.1 статті 344), пункту 133 розділу I (щодо виключення розділу XVIII 2) - набирає чинності з дня набрання чинності законом, який визначає правові основи організації та діяльності центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов'язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об'єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та інших осіб, з якими цей орган взаємодіє.
Згідно з постановою від 19 квітня 2017 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні № 42017170000000044, тому наділений повноваженнями здійснювати відповідні процесуальні дії, в тому числі проводити обшук на виконання ухвали слідчого судді.
Та обставина, що в межах даного кримінального провадженні жодній особі на час проведення обшуку не було вручено повідомлення про підозру, в силу норм КПК України не може бути оцінено слідчим суддею як підстава для зобов'язання прокурора повернути вилучені кошти.
При вирішення скарги слідчий суддя також виходить з того, що твердження скаржників про те, що вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_7 є такими, що не підтверджені жодними доказами. Дане твердження має бути перевірено саме в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного, оскільки виявлені та вилучені під час проведеного обшуку грошові кошти є тим майном, щодо якого було надано дозвіл на їх вилучення та відшукання слідчим суддею, такі грошові кошти не мають статусу тимчасово вилученого майна, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є повністю безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 168-173 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1
05.05.2017