Провадження №1-кп/447/67/17
Справа №447/2669/16-к
04.05.2017 року
Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №12016140250001288 від 04.12.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.02.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ОСОБА_4 восени 2015 року на вул. Сахарова у м. Миколаїв Львівської області знайшов поліетиленовий пакет у якому був пістолет із маркуванням "EPR-16070113" і магазин до нього. Даний пістолет обвинувачений забрав та зберігав за місцем проживання. 03.12.2016 року ОСОБА_5 знайшов вищевказаний пістолет у житлі обвинуваченого та добровільно видав його працівникам поліції. Такими діями, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України а саме носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що восени 2015 року знайшов пістолет і вирішив залишити такий. Дозволу на зберігання вогнепальної зброї він не мав. Згодом ОСОБА_5 знайшов пістолет у житлі обвинуваченого і віддав працівникам поліції.
Згідно висновку експерта від 14.12.2016 року №5/345 вилучений пістолет є нестандартною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Він перероблений саморобним способом, шляхом заміни ствола із заводського стартово-шумового пістолета турецького заводського виробництва моделі "EKOL P-29", калібру 9 мм Р.А.К., "EPR-16070113", придатний до стрільби як штатними шумовими патронами калібру 9 мм Р.А. так і не штатними патронами калібру 9 мм спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та способом роздільного заряджання. Снаряди, які відстріляні з наданого пістолета, способом роздільного заряджання, володіють достатньою вражаючою здатністю необхідною для нанесення небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Слідів переробки пістолета з метою зміни його конструкції для здійснення пострілів штатними патронами до бойової зброї немає.
В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: паспорт, вимогу про наявність судимостей; копію вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 14.02.2017 року, яким обвинуваченого засудили до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнили від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; довідку про неперебування на обліку у нарколога; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, довідку про склад сім'ї обвинуваченого.
Відповідно до змісту досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за обвинуваченим.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протокол огляду місця події від 03.12.2016 року, допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколи слідчого експерименту від 23.12.2016 року та від 26.12.2016 року, протокол огляду речей від 21.12.2016 року.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши висновок експерта та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, його вік, сімейний стан, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити йому остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.02.2017 року. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до постанови від 21.12.2016 року предмет злочину - пістолет із маркуванням "EPR-16070113" та магазин до нього - визнано речовим доказом у справі. На підставі ст.100 КПК України речові докази слід знищити.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають до стягнення витрати на залучення експерта у розмірі 703,68 гривень в користь держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.02.2017 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього наступні обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Речовий доказ - пістолет із маркуванням "EPR-16070113" та магазин до нього - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 703,68 гривень в користь держави.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1