справа № 361/4393/16-ц
провадження № 2/361/534/17
20.04.2017
Іменем України
20 квітня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (далі - ПАТ КБ “ПриватБанк”, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2012 року в розмірі 41528 грн. 32 коп.
В обґрунтування позову зазначало, що 14 грудня 2012 року Банк і ОСОБА_4 (далі - Позичальник, Клієнт) уклали кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у вказаній вище сумі. Проте відповідач своїх зобов'язань за цим договором не виконує, внаслідок чого станом на 31 травня 2016 року ОСОБА_4 має перед Банком заборгованість за цим договором на загальну суму 41528 грн. 32 коп., з яких: 24438 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом, 13965 грн. 42 коп. - заборгованість по процентам, 671 грн. 06 коп. - заборгованість за пенею і комісією, а також штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1953 грн. 73 коп. (процентна складова).
Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_4 повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем його проживання та згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
14 грудня 2012 року на підставі заяви-анкети Позичальника, Умов і правил надання банківських послуг і тарифів позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” і відповідач ОСОБА_4 уклали кредитний договір № б/н.
За умовами цього договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач ОСОБА_4 у заяві на видачу кредитної платіжної картки підтвердив, що його заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним і Банком договір про надання банківських послуг.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг Позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його користування, перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Згідно із п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг Позичальник надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, який має право у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою та безумовною згодою Позичальника на прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.
У п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг встановлено, що укладений сторонами договір про надання банківських послуг діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
За змістом п. 1.1.2.7 Умов і правил надання банківських послуг Клієнт зобов'язаний слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту з метою недопущення овердрафту.
Відповідно до п. 1.1.1.52 Умов і правил надання банківських послуг овердрафт - це короткостроковий кредит, який надається Банком Позичальникові у випадку перевищення суми операції по платіжній картці над сумою залишку коштів на рахунку в розмірі ліміту кредитування.
Згідно із положеннями п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг у разі порушення Клієнтом строків платежів за будь-яким грошовим зобов'язанням, передбаченим цим договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій, які підлягають сплаті в першу чергу.
Суд встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2012 року виконав повністю, надав відповідачу кредит у розмірі 25000 грн. Проте, у порушення вимог закону та умов договору ОСОБА_4 заборгованість за кредитом, проценти за його користування та інші платежі Банку не сплачує.
У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31 травня 2016 року внаслідок невиконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2012 року відповідач має перед ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за цим договором на загальну суму 41528 грн. 32 коп., з яких: 24438 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом, 13965 грн. 42 коп. - заборгованість по процентам, 671 грн. 06 коп. - заборгованість за комісією, 2453 грн. 73 коп. - штрафи.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_4 не виконує зобов'язань за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2012 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ “ПриватБанк” є обґрунтованим, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 41528 грн. 32 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів.
За змістом ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
У ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі до суду позову до ОСОБА_4 ПАТ КБ “ПриватБанк” сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн., за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача до суду позивачем сплачено 420 грн.
Всього судові витрати у даній справі складають 1798 грн. та підлягають стягненню із відповідача на користь позивача згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 169, 209, 212 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 грудня 2012 року в розмірі 41528 (сорок одна тисяча п'ятсот двадцять вісім) грн. 32 коп., з яких: 24438 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом, 13965 грн. 42 коп. - заборгованість по процентам, 671 грн. 06 коп. - заборгованість за комісією, 2453 грн. 73 коп. - штрафи; та судові витрати в розмірі 1798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Дутчак І. М.