Справа № 635/5655/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н.Л.
Провадження № 22-ц/790/2856/17, 22-ц/790/2910/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: спори про право власності та інші речові права
26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого: Пилипчук Н.П.,
суддів: Кругової С.С., Колтунової С.С.,
за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року та від 09 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року вирішена заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на те, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову відбувалося з порушенням ч. 5 ст. 154 ЦПК України, оскільки жодних повідомлення про розгляд заяви саме 06 березня 2017 року вона не отримувала.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року внесено виправлення в ухвалу суду від 06 березня 2017 року та викладено перший абзац резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року в наступній редакції: "У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя відмовити".
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання по суті. Посилається на те, що вказаною ухвалою суд першої інстанції не виправив описку в ухвалі, а фактично вирішив заяву відповідачки від 16.12.2016 року по суті. Оскільки відсутність слова «відмовити» не є граматичною помилкою (опискою).
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про поділ майна подружжя.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2016 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повністю, а також ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.08.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
16.12.2016 року ОСОБА_1/ звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що дана справа про поділ майна подружжя не підсудна Харківському районному суду, а тому є всі підстави для скасування прийнятих раніше заходів забезпечення позову.
Частиною 5 ст. 154 ЦПК передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику, не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 та її повноважний представник відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.
За таких обставин, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Крім того, оскільки вбачаються підстави для скасування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2017 року, тому, відповідно, підлягає і скасуванню ухвала Харківського районного суду Харківської області від 09.03.2016 року про виправлення описки в первісній ухвалі.
Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2017 року задовольнити частково.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року скасувати
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - А.І. Колтунова
С.С. Кругова