Справа № 643/559/17
Номер провадження 1-кс/643/172/17
25.01.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні № 12016220000000863 від 11.08.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 28.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 18.10.2016, винесеної у кримінальному провадженні № 12016220000000863 від 11.08.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 та у транспортному засобі «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Так, за результатами обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 вилучено речі, які належать, як зазначає ОСОБА_3 , йому особисто, а саме: банківські карти № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , електронні носії інформації: карту пам'яті MicroSD «Transcend» 32Gb, флеш-карту «Samsung» 8Gb, «Transcend» 4Gb, планшетний комп'ютер Apple A1396 Ipad2 XMP901-10490537, планшетний комп'ютер Apple Ipad №W80120ML7XR, мобільний телефон Sonim XP5300-E-R1 IMEI: НОМЕР_4 , записні книжки, блокноти, копії документів, роздруківки. Крім того за результатами обшуку в автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон Iphone 5 IMEI: НОМЕР_5 , електронний носій інформації -карту пам'яті «Kingston» 8Gb, банківську карту № НОМЕР_6 , ключ-карту № НОМЕР_7 , записи, технічну документацію.
11.11.2016 слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про накладення арешту на зазначене вище майно.
Арешт на майно слідчим суддею накладено з метою забезпечення, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Як вважає заявник на теперішній час відсутні ризики, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, окрім того відсутня правова підстава для арешту майна, немає підстав вважати, що вилучене майно відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та його арешт забезпечить збереження речових доказів.
Також в ході досудового слідства не доведено, шо вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям викладеним у ч. 1 ст. 96-2 КПК України.
Санкція ч. 3 ст. 191 КК України, за якою внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Цивільний позов за даним кримінальним провадженням не заявлено.
В зв'язку з чим заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 11.11.2016 у справі № 643/13609/16-к та повернути вилучене 28.10.2016 в ході проведення обшуку майно.
До суду сторони не з'явились, ОСОБА_3 відповідно до поданого клопотання просив розглядати його за відсутності представника та заявника.
Прокурор надіслав заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності та проти скасування арешту не заперечував.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Так, арешт на вказане майно було накладено ухвалою слідчого судді від 11.11.2016. З цього моменту пройшов значний проміжок часу, але повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась.
Ст. 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Ст.ст. 7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Разом з тим, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, а тому слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Окрім того прокурор не заперечує проти скасування ухвали про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що свідчить про те, що потреба в арешті вказаного майна відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 у судовій справі №643/13609/16-к по кримінальному провадженню №12016220000000863 від 11.08.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України.
Повернути майно вилучене 28.10.2016 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 та у транспортному засобі «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1