05.05.2017
Справа № 2-а/642/218/17
642/1741/17
05 травня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Ольховського Є.Б.,
з участю секретаря - Пановій Г.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Холодногірського району виконавчого комітету Харківської міської ради
про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 48.3 від 20 грудня 2016 року та постанову № 49.3 від 27 грудня 2016 року Адміністративної комісії Холодногірського району виконавчого комітету Харківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 340 грн. в кожній.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в постановах зазначено, нібито він, здійснював 21.11.2016 року та 30.11.2016 року торгівлю паливно-мастильними виробами за адресою: АДРЕСА_1. Насправді торгівлю він не здійснював оскільки за зазначеною адресою він продавав свою машину та її там оглядали потенційні покупці. При розгляді адмінкомісією складених протоколів він присутнім не був, копії оскаржуваних постанов отримав тільки в березні 2017 року в зв'язку з чим прохає поновити строк на їх оскарження та скасувати вищевказані постанови.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави вказані в позові.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
За таких обставин відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
як свідчать матеріали справи, постановами № 48.3 від 20.12.2016 року та № 49.3 від 27.12.2016 року адміністративної комісії Холодногірського району виконавчого комітету Харківської міської ради на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. в кожній за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
В постановах вказується що 21.11.2016 року та 30.11.2016 року об 13-00 та 12-30 відповідно ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснював торгівлю пально-мастильними виробами чим порушив п. 5.2.4.6 правил благоустрою території міста Харкова та відповідно ст. 152 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив що був присутнім при складанні одного з протоколів та при цьому ОСОБА_1 ніякої торгівлі паливними виробами не здійснював. Він продавав свій автомобіль.
Відповідач проігнорувавши виклик суду і не надавши на його вимогу належних доказів на доведення вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, фактично тим самим визнав позов що є підставою для його задоволення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8,9, 11, 94, 86,94, 99, 100, 102, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанови № 48.3 від 20 грудня 2016 року та № 49.3 від 27 грудня 2016 року Адміністративної комісії Холодногірського району виконавчого комітету Харківської міської ради відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Є.Б. Ольховський