Справа № 626/1706/16-ц
Провадження № 2/626/40/2017
Іменем України
26.04.2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді: Дудченко В.О.
при секретарі Зінченко Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з третіми особами ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнених вимог, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з третіми особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до якого просить:
1) вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави - автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер НОМЕР_1 (колишній номер НОМЕР_2), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер НОМЕР_1 (колишній номер НОМЕР_2), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3;
2) вилучити у ОСОБА_4 та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави - автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4;
3) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0705/63 від 24.05.2007 року в сумі 9159,61 долар США, що за курсом 24,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.07.2016 року складає 227249,92 грн. ( 9159,61 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту)) звернути стягнення на предмет застави: автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер НОМЕР_1 (колишній номер НОМЕР_2), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, шляхом продажу вказаних автомобілів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору 0705/63 від 24.05.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2010 року. ОСОБА_5 було порушено зобов'язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту, процентів відповідачем не виконуються.
Заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором станом на 22.07.2016 року становить:
- заборгованість за кредитом 24423,68 доларів США;
- заборгованість за процентами за користування кредитом 57787,36 доларів США;
- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 93409,15 доларів США
Тобто, загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті за кредитним договором станом на 22.07.2016 року загалом складає 175620,19 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і третя особа ОСОБА_6 24.05.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_6 надав в заставу автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ, що належав на праві власності ОСОБА_6 та автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер НОМЕР_1 (колишній номер НОМЕР_2), що належав на праві власності ОСОБА_6.
Відповідно до п. 9 договору застави сторони визначили, що вартість предмету застави складає 227245,00 грн.
Позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0705/63 від 24.05.2007 року в розмірі 9159,61 доларів США, що за курсом 24,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.07.2016 року складає 227249,92 грн., яка складається з наступного:
9159,61 долар США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту).
В порушення вимог закону та умов кредитного договору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передавався.
В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов договору застави, без згоди банку, ОСОБА_6 реалізував заставний автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер НОМЕР_1 (колишній номер НОМЕР_2), відповідачу ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ - відповідачу ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згоду на відчуження рухомого майна ОСОБА_6 без збереження обтяження не надав, відчуження належних ОСОБА_6 автомобілів не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нових власників.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні зазначеним в позовній заяві. Крім того за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, надала копії рішень судів, які стосуються кредитного договору 0705/63 від 24.05.2007 року, який отримала ОСОБА_5, а саме рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.03.2010 року № 2-131/10 за позовом ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно, а саме автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер НОМЕР_1 (колишній номер НОМЕР_2) та автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ; та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 року № 2-14019/2010 (2-5987/2011), яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок погашення кредитного договору № 0705/63 від 24.05.2007 року - 320721,40 грн.
Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, так як в процесі розгляду справи, було встановлено, що на дане заставне майно вже було звернуто стягнення на користь банку.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через повідомлення в газеті «Урядовий кур'єр» від 19.04.2017 року.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору 0705/63 від 24.05.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2010 року ( а.с. 11-14).
Загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті за кредитним договором станом на 22.07.2016 року загалом складає 175620,19 доларів США (а.с. 8-10).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і третя особа ОСОБА_6 24.05.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_6 надав в заставу автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ, що належав на праві власності ОСОБА_6 та автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер НОМЕР_1 (колишній номер НОМЕР_2), що належав на праві власності ОСОБА_6 (а.с. 15-17).
Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.
Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень статті 572 ЦК України та статті 1 Закону України «Про заставу» застава є способом забезпечення зобовязань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно з частиною 2 статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджуватися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Під час розгляду справи було встановлено що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.03.2010 року № 2-131/10 за позовом ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно, позов було задоволено та передано в заклад Закритого Акціонерного товариства ОСОБА_7 «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_6 належне йому на праві власності заставне майно, а саме напівпричіп фургон SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, сірого кольору, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ та напівпричіп фургон SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, білого кольору, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер НОМЕР_2, сідловий тягач DAF, 95XF380, 1997 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0705/63 від 24.05.2007 року в розмірі 27700,06 доларів США звернути стягнення на заставне майно, а саме напівпричіп фургон SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, сірого кольору, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ та напівпричіп фургон SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, білого кольору, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер НОМЕР_2, сідловий тягач DAF, 95XF380, 1997 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 195).
Тобто на час розгляду даної справи вже існує рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.03.2010 року, яке набрало законної сили 31.05.2010 року, про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0705/63 від 24.05.2007 року, а саме на автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер НОМЕР_1 (колишній номер НОМЕР_2) та автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ.
Враховуючи викладене вже існує рішення суду, щодо даного того ж самого предмету позову та з тих же самих підстав.
Крім того рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 року № 2-14019/2010 (2-5987/2011) стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок погашення кредитного договору № 0705/63 від 24.05.2007 року - 320721,40 грн. Вказаним рішенням суду повністю були задоволені позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_5 повної суми заборгованості за даним кредитом в сумі 40520,38 доларів США, що є еквівалентом 320721,40 грн.(а.с.199-200).
В самій позовній заяві позивачем про дані рішення судів не було зазначено, а вони з'явилися лише в процесі розгляду справи по суті та були витребувані за клопотанням представника відповідача.
Будь-яких даних з приводу в виконання вищезазначених рішень судів протягом всього часу розгляду справи, суду так і не надано. Також представником позивача в судовому засіданні не заперечувався той факт, що вищезазначені рішення були подані на виконанні до виконавчої служби, в зв'язку з чим позовні вимоги щодозвернення стягнення на предмет іпотеки, вилучення автомобілів, які є предметами застави у відповідачів також не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, так як рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.03.2010 року, яке набрало законної сили, вже було вирішено питання про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості саме за кредитним договором № 0705/63 від 24.05.2007 року, на автомобіль SCHMITZ, модель: SKO 24, рік випуску 1995, тип ТЗ: Напівпричіп, № кузова/шасі: WSMS7780000073598, реєстраційний номер НОМЕР_1 (колишній номер НОМЕР_2) та автомобіль SAMRO, модель: SR 334, рік випуску 1996, тип ТЗ: Напівпричіп фургон, № кузова/шасі: VK1SR334FCR1T662, реєстраційний номер: ВК0925ХХ.
Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 року № 2-14019/2010 (2-5987/2011), яке також набрало чинності, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» також саме за кредитним договором № 0705/63 від 24.05.2007 року 40520,38 доларів США, що є еквівалентом 320721,40 грн., тобто всю суму заборгованості.
Позивні вимоги задоволеною не підлягають виходячи з того, що такі вимоги не є належним способом захисту у розумінні статті 16 ЦК України і підлягають виконанню відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» на стадії виконання судового рішення.
На підставі ст.ст. 16, 60, 526, 527, 530, 554, 623, 1049, 1050 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3,4, 10, 57-60 ЦПК України суд, -
В задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з третіми особами ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: