№ 384/219/17
№пр. 1-кп/384/15/2017
05 травня 2017 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Вільшанка Кіровоградської області кримінальне провадження №12017120240000048 за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланешти Ніспоренського району республіки Молдова, молдованина, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
09 березня 2017 року близько 22 год.00 хв. ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння своєї колишньої співмешканки ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та з її дозволу зайшов до будинку. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли з будинку, а ОСОБА_6 залишився в ньому один. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 .. З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, почав обшуковувати кімнату, де в кишені куртки ОСОБА_4 виявив мобільний телефон марки "Samsung Е570" вартістю 150 грн. 00 коп., в якому знаходилась сімкарта мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн. 00 коп., флеш карта об'ємом 4ГБ., вартістю 105 грн. 00 коп., а також у вказаній кімнаті на дерев'яній шафі помітив зарядний пристрій до телефону "Samsung Е570" вартістю 62 грн. 40 коп., які таємно викрав та обернув на свою користь. В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення правовопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальних збитків, сума яких згідно з висновком експерта №188 від 22.03.2017 року складає 342 гривні 40 копійок.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30 березня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлено до суду.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 30 березня 2017 року, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачений та потерпіла у кримінальному провадженні №12017120240000048 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до обвинуваченого у рамках даного кримінального провадження відмовилася. При цьому, обвинувачений та потерпіла між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин. Крім цього, у даній угоді потерпілій та обвинуваченому роз'яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 , наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст. 473, ч.5 ст. 474 КПК України їм роз'яснені та зрозумілі, крім того ОСОБА_6 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з потерпілою ОСОБА_4 , що передбачені ч.5 ст. 474 та п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому узгоджена між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженої між ним та потерпілою ОСОБА_4 міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
Речові докази по справі: дві деталі від мобільного телефону марки "Самсунг" та зарядний пристрій,які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити потерпілій ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 березня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017120240000048.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.
Речові докази по справі: дві деталі від мобільного телефону марки "Самсунг" та зарядний пристрій,які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити потерпілій ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1