Справа №591/1445/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/159/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
03 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 21 березня 2017 року під час проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_7
власника майна - ОСОБА_6
представника - ОСОБА_8
слідчого - ОСОБА_9
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій останній просить:
- скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року;
- постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 21 березня 2017 року у домоволодінні по АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 21 березня 2017 року у домоволодінні по АДРЕСА_1 згідно переліку зазначеному в ухвалі.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що:
- вилучені речі на які накладено арешт є речовими доказами, тому арешт необхідний для їх збереження;
- для виконання конфіскації як виду покарання.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовані тим, що:
- слідчим суддею зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального закону;
- слідчий суддя задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 368 - 2 та ст. 366 - 1 КК України не врахував, що останній не є володільцем цього майна;
- слідчим суддею не взято до уваги показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що майно на яке накладено арешт належить йому;
- речі, документи та грошові кошти, власником яких він не є не можуть бути доказом по кримінальному провадженню за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 368 - 2, 366 - 1 КК України, оскільки не могли зберегти сліди вище зазначених злочинів.
Таким чином, вважає, що в рамках вище зазначеного кримінального провадження на вказане майно не може бути накладено арешт, оскільки воно жодного відношення до вище зазначених кримінальних правопорушень не має, а відповідно і слідів вчинення ймовірного злочину містити на собі не можуть.
Інші учасники судового провадження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.
Заслухавши суддю - доповідача про зміст оскарженого судового рішення, захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які повністю підтримали подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу і вважають, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, прокурора та слідчого, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Розглядаючи клопотання про арешт майна слідчим суддею прийнято рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зокрема:
- тринадцять чотиригранних багнетів;
- багнет від автомата «Калашнікова» у піхвах;
- ножі, схожі на багнети у кількості 25 штук;
- клинок від багнета без руків'я;
- два ножі, схожі на багнети, у металевих піхвах;
- сім ножів у піхвах;
- ніж, схожий на декоративний кинжал, у пластикових піхвах;
- один складаний ніж;
- тридцять вісім ножів (схожих на мисливські);
- три предмети, схожі на шаблі (одна з яких у піхвах);
- один патрон калібру 9 мм (схожий на патрон пістолета «Макарова»);
- тридцять шість патронів калібру 7,62x39 мм;
- сорок дев'ять патронів калібру 9,3x62 мм;
- мисливський карабін HZ Zbrojovka - Holice Brno № НОМЕР_1 у чохлі;
- мисливський карабін СКС № НОМЕР_2 ;
- двоствольна мисливська рушниця НОМЕР_3 у чохлі;
- двоствольна мисливська рушниця НОМЕР_4 у чохлі;
- записник у палітурці синього кольору;
- членський квиток УТМР сер. НОМЕР_5 виданий ОСОБА_11 ;
- картка № НОМЕР_6 до членського квитка ОСОБА_11 ;
- дозвіл, виданий ОСОБА_11 на право зберігання, носіння зброї;
- контрольна картка добутої дичини ОСОБА_11 ;
- паспорт макету автомата «Калашнікова» № НОМЕР_7 ;
- паспорт до макету пістолета-кулемета «ППШ»;
- договір № 259 від 29.08.2016 з додатком на 1 арк.;
- 500 гривень.
При цьому, ОСОБА_6 оскаржуючи ухвалу слідчого судді про арешт майна пояснив в судовому засіданні, це також підтверджується матеріалами кримінального провадження, що майно зазначене в ухвалі слідчого судді, як арештоване не все належить йому.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 надав підтверджуючі право власності документи на частину майна та в цілому визнав, що з вилученого безпосередньо належить йому:
- тридцять шість патронів калібру 7,62x39 мм;
- сорок дев'ять патронів калібру 9,3x62 мм;
- мисливський карабін HZ Zbrojovka - Holice Brno № НОМЕР_1 у чохлі;
- мисливський карабін СКС № НОМЕР_2 ;
- двоствольна мисливська рушниця ТОЗ-34 Р НОМЕР_8 № НОМЕР_9 у чохлі;
- двоствольна мисливська рушниця ТОЗ №6172 у чохлі,
За таких обставин, враховуючи, що досудове розслідування проводиться за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, 366 - 1 КК України, при цьому санкції:
- ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;
- ч. 2 ст. 368-2 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна,
тобто в двох статтях передбачено конфіскацію, то на думку колегії суддів, слідчим суддею зроблений вірний висновок про необхідність накладення арешту на це майном, що узгоджується з положеннями передбаченими п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується іншого майна, а саме:
- одного патрону калібру 9 мм (схожий на патрон пістолета «Макарова»)
- тринадцять чотиригранних багнетів;
- багнету від автомата «Калашнікова» у піхвах;
- ножів, схожих на багнети у кількості 25 штук;
- клинка від багнета без руків'я;
- двох ножів, схожих на багнети, у металевих піхвах;
- семи ножів у піхвах;
- ножа, схожого на декоративний кинджал, у пластикових піхвах;
- одного складаного ножа;
- тридцяти восьми ножів (схожих на мисливські);
- трьох предметів, схожих на шаблі (одна з яких у піхвах);
- записника у палітурці синього кольору;
- членського квитка УТМР сер. AB №221294 виданого ОСОБА_11 ;
- картки № НОМЕР_6 до членського квитка ОСОБА_11 ;
- дозволу, виданого ОСОБА_11 на право зберігання, носіння зброї;
- контрольної картки добутої дичини ОСОБА_11 ;
- паспорту макету автомата «Калашнікова» № НОМЕР_7 ;
- паспорту до макету пістолета-кулемета «ППШ»;
- договору № 259 від 29.08.2016 з додатком на 1 арк.;
- 500 гривень,
то колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині, виходячи з наступного.
Так, ч.3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, про те у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_6 є власником переліченого майна та відповідно особою якій воно може бути повернуто. Крім цього, відсутні будь - які дані про те, що особи яким може належати це майно уповноважили ОСОБА_6 на представлення їх інтересів в суді.
Колегією також приймається до уваги що особи, яким може належати зазначене майно не звернулись з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді.
З урахуванням зазначеного ухвала слідчого судді про арешт майна, що не належить ОСОБА_6 не стосується його прав, свобод і інтересів, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в цій частині.
З огляду на викладене відсутні підстави для надання оцінки доводів апеляційної скарги в іншій частині та скасування ухвали слідчого судді, як про це порушено питання в апеляційній скарзі.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 21 березня 2017 року у домоволодінні по АДРЕСА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно суддя
Апеляційного суду
Сумської області ОСОБА_2