Справа № 212/3918/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/713/К/17 суддя Дехта Р.В.
Категорія № 81 (1) Доповідач - Барильська А.П.
Іменем України
03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар: Гладиш К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року по справі за скаргою Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження, -
В липні 2016 року Дочірне підприємство «Криворізька автобаза №16 вікритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, в якій просило визнати бездіяльність державного виконавця Свистунова Павла Олеговича у виконавчому провадженні №45008012 в зв'язку з невиконанням вимог ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про забезпечення позову ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_1 на суму 8086951 гривень 08 копійок та визнати, що бездіяльність призвела до можливості ОСОБА_1 позбавитися права власності на нерухоме майно з метою ухилення в подальшому від виконання можливого рішення суду на користь ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс»
Визнати, що на час розгляду скарги бездіяльність головного державного виконавця Свістунова Павла Олеговича ускладнила виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення 2448057 гривень та судового збору у сумі 1695 гривень 97 копійок з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс».
Ухвалою Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року скаржнику відмовлено в задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі представник Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення скарги.
Вважає, що бездіяльность державного виконавця Свистунова П.О. у виконавчому провадженні №45008012 в зв'язку з невиконанням вимог ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про забезпечення позову ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_1 на суму 8086951 гривень 08 копійок призвела до можливості ОСОБА_1 позбавитися права власності на нерухоме майно з метою ухилення в подальшому від виконання можливого рішення суду на користь ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс».
Судом першої інстанції не був встановлений факт відправлення постанови про арешт №45008012 до органів, що здійснюють державну реєстрацію обмеження майна.
Під час розгляду скарги судом першої інстанції в повному обсязі не була досліджена інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 09.06.2016 року, яка була надана ліквідатором скаржника у вигляді додатку до скарги, та згідно якої фактично інформація про державну реєстрацію обтяження була внесена 09.10.2014 року державним реєстратором Молчановим С.О. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2014 року, а не Жовтневим відділом державної виконавчої служби.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року накладено арешт на все невизначене рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 Зобов'язано Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ накласти арешт на все невизначене нерухому та невизначене рухом майно, яке належить ОСОБА_1
07 жовтня 2014 року до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ надійшла вказана ухвала суду від 15 липня 2014 року про арешт майна ОСОБА_1
Головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою від 08 жовтня 2014 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року про накладення арешту на все невизначене нерухоме та невизначене рухоме майно, яке належить ОСОБА_1
Крім того, 08 жовтня 2014 року головним державним виконавцем Свистун Р.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження, щодо боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1, направлено до відповідних органів та сторонам за виконавчим провадженням.
Відповідно до постанови головного державного виконавця Свистун П.О. від 05 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження, щодо виконання ухвали суду від 15 липня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 закінчено, у зв'язку фактичним та повним виконанням.
Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс» стягнуто 2448057 грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 1695 грн. 97 коп.
На підставі рішення Апеляційного суду від 08 грудня 2015 року, Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист від 29 грудня 2015 року про стягнення з боржника вказаної суми боргу.
Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 04 січня 2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс» стягнуто 2448057 грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 1695 грн. 97 коп.
Постановою державного виконавця від 25 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, що виданий Довгинцівским районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс» 2448057 грн. 17 коп. та судових витрат в сумі 1695 грн. 97 коп., закінчено, боржник працює у ТОВ «Моноліт - Інвест», що за територіальністю відноситься до Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ та стягнуто борг в розмірі 1253 гривень 24 копійки та згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме мано та рухоме майно, за боржником не зареєстроване нерухоме та рухоме майно.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області суд першої інстанції виходив з того, що в діях державного виконавця відсутня бездіяльність, яка б призвела до можливості ОСОБА_1 позбавитися права власності на нерухоме майно з метою ухилення в подальшому від виконання можливого рішення та дії державного виконавця на час розгляду скарги не ускладнили виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо - захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК України, частина 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження).
Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією України межах відповідно до законів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження», цей закон визначає умови і порядок виконання судових рішень суддів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання у добровільному порядку, та встановлює черговість звернення стягнення на майно боржника: стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у разі відсутності у боржників коштів та Інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року накладено арешт на все невизначене рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 Зобов'язано Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ накласти арешт на все невизначене нерухоме та невизначене рухоме майно, яке належить ОСОБА_1
07 жовтня 2014 року до Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ надійшла вказана ухвала суду від 15 липня 2014 року про арешт майна ОСОБА_1
Головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою від 08 жовтня 2014 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року про накладення арешту на все невизначене нерухоме та невизначене рухоме майно, яке належить ОСОБА_1
Крім того, 08 жовтня 2014 року головним державним виконавцем Свистун Р.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження, щодо боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1, направлено до відповідних органів та сторонам за виконавчим провадженням.
Відповідно до постанови головного державного виконавця Свистун П.О. від 05 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження, щодо виконання ухвали суду від 15 липня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 закінчено, у зв'язку фактичним та повним виконанням.
З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку про те, що в діях державного виконавця відсутня бездіяльність, яка б призвела до можливості ОСОБА_1 позбавитися права власності на нерухоме майно з метою ухилення в подальшому від виконання можливого рішення, тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються висновками суду першої інстанції, які узгоджуються з матеріалами справи.
Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги скаржника щодо бездіяльності державного виконавця при виконанні ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року на час розгляду скарги ускладнила виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року не підлягають задоволенню, оскільки предметом розгляду Апеляційного суду Дніпропетровської області, за яким було прийнято рішення від 08 грудня 2015 року, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька автобаза №16 ВАТ «Криворіжбудтранс» 2448057 грн. 17 коп. та судові витрати по справі, було рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року, а не ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не був встановлений факт відправлення постанови про арешт №45008012 до органів, що здійснюють державну реєстрацію обмеження майна, також не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки згідно копії супровідного листа від 08.10.2014 року за вих. № 23064 (а.с.66), вказана постанова була направлена Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу, тобто направлена до відповідних органів та для відому сторонам за виконавчим провадженням.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та задоволення скарги доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду скарги судом першої інстанції в повному обсязі не була досліджена інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 09.06.2016 року, яка була надана ліквідатором скаржника у вигляді додатку до скарги, та згідно якої фактично інформація про державну реєстрацію обтяження була внесена 09.10.2014 року державним реєстратором Молчановим С.О. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2014 року, а не Жовтневим відділом державної виконавчої служби, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом від 09.06.2016 року (а.с.69-75) обтяження на майно боржника ОСОБА_1 було накладено, в тому числі й на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2014 року, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.10.2014 року, найменування державного реєстратора не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс»- відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: