Справа №592/2324/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/712/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 57
03 травня 2017 року м. Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Собини О. І.,
суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І. ,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс» про спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -
У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом до ТОВ «Форекс Плюс» у якому вказував, що він, як співвласник квартири АДРЕСА_1, є споживачем наданих відповідачем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Посилаючись на неякісне надання відповідачем послуг, просив зобов'язати останнього ліквідувати аварії у внутрішньоквартирних мережах, розташованих у квартирі АДРЕСА_2, усунувши протікання води із трубопроводу гарячого водопостачання в ванній кімнаті та забезпечити швидкість витікання холодної води із водорозбірного крана на кухні не менше ніж 0, 2 літра за секунду, а також просив стягнути з відповідача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2017 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2017 року без руху, а потім визнаючи її оскаржуваною ухвалою неподаною, суд виходив з того, що ОСОБА_4 України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач, не звільняє його від сплати судового збору, оскільки це питання регулюється Законом України «Про судовий збір», зі ст. 5 якого з 01 вересня 2015 року виключено положення яким надавалися споживачам за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, пільги щодо сплати судового збору.
Утім, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Такий припис не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_4 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).
Крім того, пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що, оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що виключення із Закону України «Про судовий збір» норми щодо звільнення від сплати судового збору споживачів, про яку йшла мова вище, не позбавляє позивача, як споживача у даній справі, права на пільги, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».
Суд же, на зазначене уваги не звернув, помилково визнавши позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повернувши її заявнику.
За таких умов оскаржена ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -