Провадження № 22-ц/774/4226/17 Справа № 201/8287/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
про повернення справи до суду першої інстанції
28 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку і перемінної частини (бонусів) заробітної плати та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та втрат, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 квітня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку і перемінної частини (бонусів) заробітної плати та задоволено зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та втрат.
На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.
В оскаржуваному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року, всупереч ст.88 ЦПК України, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.
До того ж в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року допущена описка.
Так у мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення вказано позивача за зустрічним позовом як ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Виходячи із вище наведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухваленні додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, а також усунення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку і перемінної частини (бонусів) заробітної плати та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та втрат повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О.Каратаєва