04.05.2017
Справа № 522/2563/17
Провадження № 1-КП/522/624/17
про повернення обвинувального акту
04 травня 2017 року
Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015161470001423 відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2,4 ст. 190 КК України, -
20 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 в скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень.
20 квітня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 не отримував вказаний обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування від працівників Одеської місцевої прокуратури № 2, як це передбачає стаття 293 Кримінального процесуального кодексу України.
Потерпілий - директор ТОВ «Торговий дім комфорт» ОСОБА_9 в свою чергу заявив клопотання про повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що з обвинувального акту складеного відносно ОСОБА_10 вбачається, що останній заволодів грошовими коштами саме ТОВ «Торговий дім комфорт», а отже потерпілим у даному випадку саме юридична особа ТОВ «Торговий дім комфорт». Однак, ТОВ «Торговий дім комфорт» не було визнано потерпілим, натомість потерпілим визнано директора зазначеного товариства - ОСОБА_9 .
Крім того, в обвинувальному акті відсутні відомості про місце підписання договорів між ТОВ «Торговий дім комфорт» та ТОВ «Ентер Шоп», не зазначено яке відношення до зазначених товариств має ОСОБА_10 , який саме товар розраховувало отримані ТОВ «Торговий дім комфорт». Також в обвинувальному акті відсутні відомості про те, у який спосіб ОСОБА_10 заволодів майном потерпілих, відсутні відомості про дату та час заволодіння грошовими коштами потерпілих.
Представник потерпілого ТОВ «Марктрейд» адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що з обвину вального акту складеного відносно ОСОБА_10 вбачається, що останній заволодів грошовими коштами саме ТОВ «Марктрейд» та ТОВ «Торговий дім комфорт», а отже потерпілими у даному випадку є саме юридичні особи - ТОВ «Марктрейд» і ТОВ «Торговий дім комфорт» га право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину належить саме юридичним особам, які в порядку ст. 128 КПК України можуть звернутися до суду із цивільним позовом. Однак, вищевказані юридичні особи не були визнані потерпілими, натомість потерпілими визнано директорів зазначених товариств ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
Разом з тим, обвинувальний акт має містити посилання на те, у який спосіб ОСОБА_10 заволодів майном потерпілих, шляхом обману або шляхом зловживання довірою, однак таких даних він не містить. Крім того, в обвинувальному акті відсутні відомості про дату та місце заволодіння грошовими коштами всіх потерпілих у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, не заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту. Також вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору в зв'язку з відсутністю формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , його неконкретністю.
Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1600000 гривень та покладенням на нього відповідних обов'язків.
Потерпілі та їх представник підтримали подане прокурором клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, інших учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Так, статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та цивільний позов, а також розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. ч. 1,2,4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статті 291 цього Кодексу.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність.
Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не містить формулювання обвинувачення, воно є неконкретним.
В даному обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 й правова кваліфікація кримінальних правопорушень, в яких підозрюється останній.
Такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_8 , за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , а тому доводи прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.
Обвинувальний акт має містити посилання на те, у який спосіб ОСОБА_10 заволодів майном потерпілих, шляхом обману або шляхом зловживання довірою, однак таких даних він не містить. Крім того, в обвинувальному акті відсутні відомості про дату та місце заволодіння грошовими коштами всіх потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Вказівки в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_8 скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення, є безпідставними, оскільки обвинувачення останньому висунуте не було у встановленому законом порядку та не міститься в самому обвинувальному акті. Більш того, така вказівка в обвинувальному акті є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Також, статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та цивільний позов, а також розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику. Однак, надані до суду матеріали не містять розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником обвинуваченого.
Отже, вказане обвинувачення є неконкретним і таким, що порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків вимогам КПК України, в зв'язку з чим він підлягає поверненню прокурору.
Разом з тим, враховуючи вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів з урахуванням думки учасників провадження вважає, за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання. При цьому, колегія суддів виходить з того, що в своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор не довів обставини наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від органів досудового розслідування та суду не переховується, в судові засідання з'являється регулярно.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слід відмовити.
На підставі викладеного, колегія суддів керуючись ст.ст. 42, 183, 290, 291, 314, 350 КПК України.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих по даному кримінальному провадженню про повернення обвинувального акту - задовольнити.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12015161470001423 відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2,4 ст. 190 КК України повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3