Справа №519/531/16-ц
2/504/1756/17
"23" березня 2017 р.Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарі Сокурцовій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав клопотання представника позивача, адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 815 423,70 гривень.
При розгляді справи представником позивача, адвоката ОСОБА_1 подано клопатання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1., мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 на день укладання договору позики знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 та надала свою згоду на укладення договору та отримання в позику грошей, відповідно до п. 9 Договору позики від 06.06.2011 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5
Розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується у тому числі шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходятся у нього або в інших осіб.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.3 ст. 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
Відповідно до п.4 ст. 65 СК України, договір укладений одним із подружжя створює обов'язки для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім'ї, а майно, одержане за цим договором, використане для задоволення потреб сім'ї.
Відповідно до ст.73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.
Представником позивача не подано доказів в підтвердження обставин, що отриманні ОСОБА_3 гроші по договору позики від 06.06.2011 року, використані для задоволення потреб та інтересів сім'ї. Оскільки договір позики укладено не в інтересах сім'ї, він не породжує для другого з подружжя ніяких обов'язків і за зобов'язаннями подружжя за цим договором стягнення не може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя
Таким чином, клопотання представника позивача, адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 3,4 ст. 65, ст.73 СК України, ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд -
Відмовити представнику позивача, адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Проте, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя