про повернення позовної заяви
04 травня 2017 р.
м. Херсон
Справа № 821/696/17
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, -
встановив:
04 травня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради з позовними вимогами про визнання незаконною та скасування постанови №12 від 14 квітня 2017 року про накладення штрафу в розмірі 1440000,00 грн.
У відповідності до приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви.
Розглянувши матеріали адміністративного позову суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступні підстави.
Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Поняття суб'єкт владних повноважень визначено у п. 7 ч. 3 ст. 17 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Суб'єктом владних повноважень в даному випадку до якого сформовано позовні вимоги та в діях якого позивача вбачає порушення своїх прав та законних інтересів є відділення з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради.
Правила предметної підсудності адміністративних справ визначені в ст. 18 КАС України.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Частиною 2 статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
В даному випадку, відповідачем у справі є відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради, яке є виконавчим органом Нікопольської міської ради.
У відповідності до приписів ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування" представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
За приписом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У розвиток вказаного положення Європейський суд з прав людини в Рішенні від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держави-учасниці організувати їхню судову систему в такий спосіб, щоб їхні суди і трибунали виконували кожну зі своїх функцій (пункт 44), притаманну відповідній судовій установі.
З позовної заяви вбачається, що відповідачем є виконавчий орган Нікопольської міської ради.
Таким чином, дана справа віднесена до предметної підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних судів, що виключає можливість розгляду поданого позову Херсонським окружним адміністративним судом.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що даний спір віднесено до виключної компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів, а тому позовну заяву належить повернути позивачу.
Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -
ухвалив:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачу.
Повернути позивачу судовий збір в розмірі 21600,00 грн відповідно до платіжного доручення №111 від 28.04.2017 року.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кузьменко Н.А.