Україна
про повернення апеляційної скарги
04 травня 2017 р. справа №812/885/16
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши апеляційну Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 812/885/16 (головуючий І інстанції Ковальова Т.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латєст» до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про стягнення пені за заборгованість з відшкодування з податку на додану вартість,
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/885/16 з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 812/885/16 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору.
Зазначеною ухвалою встановлено апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги в строк 7 днів з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія ухвали апелянтом отримана 18.04.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення (том 2 а.с. 22).
Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 25 квітня 2017 року.
27 квітня 2017 року апелянтом на адресу суду надіслано клопотання про відтермінування (відстрочення) строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що апелянтом вжито всіх заходів для виконання ухвали суду від 11.04.2017 року, а саме 26.04.2017 року направлено лист до ДПІ у м. Сєвєродонецьку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зазначеній справі. Після отримання платіжного доручення щодо сплати судового збору по вказаній справі, останнє невідкладно буде надіслано на адресу суду (том 2 а.с. 23-31).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Тобто, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов'язком.
Суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як в ньому відповідач ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.
Оскільки відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов'язком, суд вважає за необхідне відмовити Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області у задоволенні клопотання про відтермінування (відстрочення) строку сплати судового збору.
Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд України в своїй ухвалі від 01.02.2017 року зазначив, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянтом не сплачено, що підтверджується змістом клопотання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 27.04.2017 року та довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору (том 2 а.с. 32).
Таким чином, суд зазначає, що, оскільки органи державної фіскальної служби не звільняються від сплати судового збору, то в даному випадку наявні всі підстави для повернення апеляційної скарги Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.
За приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. За приписами ч. 7 ст. 189 КАС України ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження.
Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.
У зв'язку із невиконанням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.
Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про відтермінування (відстрочення) строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 812/885/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латєст» до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про стягнення пені за заборгованість з відшкодування з податку на додану вартість - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя - доповідач Міронова Г. М.