Справа № 815/1199/17
04 травня 2017 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій бездіяльності, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України, у якому позивач виклала свої позовні вимоги у наступній редакції: « 1. Визнати протиправними дії відповідача щодо неповідомлення про ризики, загрози тоталітарного режиму при спонуканні оформлення турвізи для поїздки в РК, щоб на власні очі побачити сина за наявності боргу РК 7 тис дол., якій не може сплатити, створення умов, що загрожували здоров'ю, волі, життю. 2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не оприлюднення інформації про тоталітарний режим, ризики, що з ним пов'язані під час поїздки в РК. 3. Звільнити від сплати судового збору через віктимну позицію тривалий час через не поновлення на роботі та щомісячний розмір пенсії 1727грн. 4. Зобов'язати відповідача надати докази щодо вказаного через постійне уточнення інформації)».
Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч. 4,5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Поданий позивачем позов не відповідає зазначеним вимогам КАС України.
ОСОБА_1 подала до суду ксерокопію адміністративного позову, а не його оригінал. При цьому ксерокопія неналежної якості (частково текст позову неможливо прочитати), тобто позивачем не дотримано вимог ст.106 КАС України про подання до суду позовної заяви та її копії відповідно до кількості відповідачів.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що у зв'язку з загибеллю сина в Республіці Куба, поховання його там при очевидних невідповідностях, без результатів розслідування, вона звернулась за захистом своїх прав до суду та з матеріалів справи №815/4443/16 дізналась про наявність жорсткого тоталітарного режиму в РК. Між тим, позивач не зазначає які саме відомості та у якості якого документу, які наявні в матеріалах справи №815/4443/16 свідчать про вказані нею відомості, чи є вони офіційними або чиєюсь думкою. Доказів вказаних обставин позивач не надає та не зазначає у відповідності до вимог ст.106 КАС України причин неможливості подання таких доказів.
Згідно з автоматизованою системою діловодства Одеського окружного адміністративного суду у провадженні суду знаходиться справа №815/4443/16 (головуючий суддя Бутенко А.В., судді Кравченко М.М., Свіда Л.І.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України та Посольства України в Республіці Куба про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії. Провадження по справі зупинено ухвалою суду від 21.02.2017 року до 26.04.2017 року.
По вказаній справі ухвалою суду від 08.11.2016 року заявлений та задоволений самовідвід складу суду: Завальнюка І.В., Андрухіва В.В., Балан Я.В.
В ухвалі зазначено від 08.11.2016 року, що звернення за захистом порушених прав по справі № 815/4443/16 у сфері публічно-правових відносин обумовлено суб'єктивними уявленнями позивача про допущення Міністерством закордонних справ України та Посольством України в Республіці Куба неправомірних дій та бездіяльності під час розгляду звернень ОСОБА_1 щодо отримання доказів на підтвердження факту загибелі її сина - ОСОБА_5, протоколу розтину тіла, медичного висновку про смерть, порушення процедури повернення речей загиблого, організації поїздки позивача в Республіку Куба, неналежного розгляду звернень позивачки тощо.
В той же час, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 815/1614/16 (головуючий суддя - Завальнюк І.В., судді - Андрухів В.В., Балан Я.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Постановою від 13 жовтня 2016 року по справі №815/1614/16 в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі. При цьому в ході судового розгляду справи судом досліджувалися обставини звернень ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України та відповідні дії Міністерства закордонних справ України, Посольства України в Республіці Куба щодо забезпечення консульського супроводу по справі загибелі сина позивачки на території Республіки Куба, надано відповідну правову оцінку цим обставинам, що знайшло своє відображення у кінцевому вирішенні спору.
Заявлені в даному адміністративному позові вимоги та покладені в їх обґрунтування доводи в значній мірі потребують оцінки обставин, які були надані судом під час судового розгляду справи № 815/1614/16, що, в свою чергу, може викликати сумнів в об'єктивності складу суду при ухваленні судового рішення по справі, оскільки колегією суддів в постанові суду від 13 жовтня 2016 року у т.ч. надано оцінку спірним правовідносинам, зокрема висловлено позицію відносно МЗС України та Посольства України в Республіці Куба щодо позитивного обов'язку захистити життя сина позивачки під час його перебування за кордоном, та адекватно пояснити обставини його смерті, а також процесуального обов'язку провести ефективне розслідування (у межах своїх повноважень та з огляду на законодавство країни перебування) щодо цього. Суд також розглянув питання стосовно того, чи була достатньою якість процесу прийняття рішень в аспекті звернень позивачки з метою перевірки вичерпаності заходів, які були вжиті національними органами та які б обґрунтовано можна було очікувати від них, щоб провести оперативне та ретельне розслідування, та з приводу яких були спрямовані звернення позивачки.
Згідно з автоматизованою системою діловодства Одеського окружного адміністративного суду постанова по справі №815/1614/16 від 13.10.2016 року набрала законної сили 16.01.2017 року.
В постанові суду зазначено, що за фактом смерті 26 серпня 2015 на території Республіки Куба громадянина України ОСОБА_5, МЗС України та Посольством України в Республіці Куба, які діяли відповідно до законодавства України та в порядку консульського супроводу у справі, на підставі особистих звернень ОСОБА_1, було здійснено низку заходів. Зокрема, отримано офіційне підтвердження кубинської сторони про факт загибелі громадянина України ОСОБА_5, а також інформацію щодо розслідування обставин («самогубство») та причини його смерті (травми, отримані внаслідок падіння з 22 поверху), процедури та результатів впізнання/ідентифікації особи померлого громадянина; забезпечено охорону майна померлого гр. ОСОБА_5; надіслано інформацію про смерть громадянина України ОСОБА_5 на адресу компетентних органів України; надано гр. ОСОБА_1 офіційну інформацію щодо обставин смерті її сина ОСОБА_5, наявних варіантів його поховання, зокрема, щодо можливості перевезення тіла в Україну або поховання на території Куби, а також вартості відповідних послуг та можливостей надання їй сприяння з боку українських та кубинських установ для реалізації одного з прийнятних для неї варіантів; надано інформацію щодо можливості оплати послуг із поховання на території Куби за рахунок кубинської сторони, а також роз'яснено процедуру прийняття рішення щодо оплати відповідних послуг із поховання за рахунок коштів держбюджету України; неодноразово гр. ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність надання волевиявлення, посвідченого належним чином, щодо способу і місця поховання; надано роз'яснення гр. ОСОБА_1 вимог компетентних органів Куби щодо першочерговості надання волевиявлення щодо подальших дій із тілом та місця поховання як передумови для подальшої видачі свідоцтва про смерть; надано роз'яснення гр. ОСОБА_1 щодо термінів зберігання тіла та по відомлено про наміри кубинської сторони здійснити поховання її сина ОСОБА_5 у разі ненадання волевиявлення; МЗС та Посольство України в Республіці Куба вжито заходи, завдяки яким поховання ОСОБА_5 було суттєво відтерміновано, з метою надання гр. ОСОБА_1 додаткового часу для прийняття рішення щодо місця та способу поховання сина; досягнуто домовленості з компетентними органами Куби про можливість особистої участі гр. ОСОБА_1 в упізнанні тіла; надано візову підтримку гр. ОСОБА_1; підтверджено можливість надання сприяння з боку Посольства України в Республіці Куба у разі поїздки гр. ОСОБА_1 до цієї країни; отримано офіційні роз'яснення щодо процедури отримання коштів, які знаходяться на рахунку ОСОБА_5 в кубинському банку, у порядку набуття спадщини у відповідності до законодавства Куби; отримано офіційне свідоцтво про смерть (копія була надана у розпоряд ження гр. ОСОБА_1 та її було повідомлено про терміни доставки в Україну оригіналу документа); отримано оригінали паспортних та інших документів ОСОБА_5
Тобто серед прийнятих заходів встановлено досягнуто домовленості з компетентними органами Куби про можливість особистої участі гр. ОСОБА_1 в упізнанні тіла; надано візову підтримку гр. ОСОБА_1, проте ОСОБА_1 не відбула до РК.
Статтею 6 КАС Українивстановлено право на судовий захист та передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Між тим, позивач стверджує про порушення її прав при спонуканні оформлення турвізи для поїздки в РК. З урахуванням викладеного позивачу необхідно у відповідності до ст.6 КАС України визначити порушені права, які підлягають судовому захисту.
Також питання щодо наявності начебто боргу у сумі 7 тис. доларів відображено у постанові суду від 13.11.2017 року. Зокрема, зазначено, що МЗС України доручало Посольству України в Республіці Куба опрацювати з кубинською стороною питання щодо скасування боргу за зберігання тіла гр. ОСОБА_5 в Інституті судової медицини Куби (лист МЗС від 29.12.2015 р. №71/ОР/6145-547-2781). У відповідь на ноту Посольства України в Республіці Куба, направлену Міністерству охорони здоров'я Куби, електронною поштою було отримано повідомлення відомства від 25.01.2016 р. щодо звільнення української сторони від оплати за здійснення розтину і зберігання тіла гр. ОСОБА_5 без конкретизації періоду зберігання. В телефонному режимі представник Міністерства охорони здоров'я Куби підтвердив дану інформацію та намір офіційно інформувати про це Посольство України в Республіці Куба після прийняття українською стороною рішення щодо подальших дій з тілом гр. ОСОБА_5 Відтоді кубинська сторона більше не порушувала зазначене питання, що спричинено прийнятим в односторонньому порядку рішенням кубинської сторони поховати тіло гр. ОСОБА_5 за відсутності волевиявлення його матері гр. ОСОБА_1 та попри офіційні заперечення Посольства України в Республіці Куба призупинити процес поховання. Отже відповідні аргументи позивача про необхідність зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зняття з неї боргу, виставленого кубинською стороною, є неактуальними та неспроможними за обставин, що склалися.
У позовній заяви позивач заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цього позову, посилаючись на віктимну позицію тривалий час через не поновлення на роботі та щомісячний розмір пенсії 1727грн .
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом «Про судовий збір», ст.88 КАС України.
Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Крім того, невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.
Заявлючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач не надає доказів на підтвердження зазначених в ньому обставин, у зв'язку суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
При цьому суд також враховує не дотримання позивачем положень ст.49 КАС України щодо обов'язку сторони по справі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно даних ДСС Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подала до суду у 2017 році 15 позовів з аналогічними вимогами, у тому числі 28.02.2017 року даний позов та ще два, а також декілька аналогічних з іншими вимогами, по жодному з яких нею не сплачений судовий збір.
З 15 позовів позивач відразу подала заяву про відкликання його. По іншим її позови залишені без руху, по декільком повернуті у зв'язку з не усуненням недоліків. По одній справі позивачем ухвала оскаржена до Одеського апеляційного суду, ще по одній подана заява на усунення недоліків позову. Таким чином, станом на 01.03.2017 року у суді знаходиться на стадії відкриття провадження 7 позовних заяв з однаковими вимогами.
Також суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов'язок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).
Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій бездіяльності - залишений без руху. Позивач повідомлений про необхідність усунення недоліків у строк до 16 березня 2017 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
ОСОБА_1 оскаржила до суду апеляційної інстанції ухвалу суду від 02.03.2017 року, а також ухвалу суду від 09.03.2017 року про відмову у задоволенні її заяви про роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 02.03.2017 року. Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року та від 19.04.2017 року залишені без змін відповідно ухвали суду від 02.03.2017 року та 09.03.2017 року.
Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 04.05.2017 року.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 02.03.2017 року.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання належно оформленого адміністративного позову, додатків до нього, квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій бездіяльності - залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліків.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду. роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Е.В.Катаєва