Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
27 квітня 2017 р.р. № 820/701/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,
при секретарі судового засідання - Цабеки К.Є.
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Серкової І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Харківського міського центру зайнятості про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Харківського міського центру зайнятості Піженко Сергія Вікторовича, третя особа Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності незаконною, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати бездіяльність директора Харківського міського центру зайнятості Піженко Сергія Вікторовича у забезпечені виконання покладених на Харківський міс ький центр зайнятості завдань і функцій у вигляді видачі під час здійснення прийому 21.06.2016 направлення на працевлаштування до Шевченківського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Харкова на посаду «Інспектор з кадрів» по якій у ОСОБА_1 відсутній необхідний досвід роботи, у відповідності до вимог підпункту 5) п. 6. Розділу V «Положення про державну службу зайнятості», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 15.12.2016 № 1543, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2016 за№ 1723/29853 незаконною.
У судовому засіданні представником відповідача, Директора Харківського міського центру зайнятості Піженко Сергія Вікторовича, було надано клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Директора Харківського міського центру зайнятості Піженко Сергія Вікторовича, третя особа Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності незаконною без розгляду.
В обгрунтування зазначеного клопотання зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду відповідно до ст.99 КАС України, оскільки, позивачу стало відомо щодо відмови у працевлаштуванні до Шевченківського територіального центру соціального обслуговування міста Харкова ще 23.06.2016 року. Однак ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду лише у лютому 2017 року, тобто після спливу строку для звернення до суду. Тому просив суд задовольнити клопотання.
Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що він дізнався про порушене право лише 09.12.2016 року, коли рішенням Дзєржинського районного суду м.Харкова відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а саме , відмовлено у визнанні відмови Шевченківського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Харкова в прийнятті на роботу на вакансію "Інспектор з кадрів", на яку було направлено Харківським міським центром зайнятості.
Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення подане представником відповідача клопотання.
З'ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1, 2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.
Судом встановлено, що 23.06.2016 року ОСОБА_1 було видано Харківським міським центром зайнятості направлення на працевлаштування до Шевченківського територіального центру соціального обслуговування міста Харкова на посаду "Інспектор з кадрів".
Шевченківським територіальним центром соціального обслуговування міста Харкова було відмовлено в прийнятті на роботу, оскільки ОСОБА_1 не мав досвіду роботи.
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом , в якому просив визнати відмову Шевченківського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Харкова в прийнятті на роботу на вакансію "Інспектор з кадрів" незаконною.
09.12.2016 року Рішенням Дзєржинського районного суду міста Харкова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Після отримання рішення суду позивач 25.01.2017 року направив до Харківського обласного центру зайнятості скаргу щодо незаконної видачі направлення на працевлаштування на вакансію "Інспектора з кадрів", яку обґрунтував тим, що дії Харківського міського центру зайнятості, спрямовані на видачу направлення ОСОБА_1 на роботу, по якій у позивача відсутній професійний досвід, призвели до того, що 21.06.2016 року під час прийому в ХМЦЗ не отримав від останнього сприяння у підборі підходящої роботи, не отримав інформації про попит та пропонування робочої сили на ринку праці, права та гарантії у сфері зайнятості населення.
Харківський обласний центром зайнятості розглянув згадану скаргу і листом від 08.02.2017 року №с-3-16 повідомив про відсутність порушень у діях міського центру зайнятості.
До Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 15.02.2017 року (вх. №01/5080/17), що підтверджується штемпелем суду.
Враховуючи вказане вище, суд дійшов до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.
За наведених обставин, суд дійшов висновку клопотання представника відповідача, Харківського міського центру зайнятості, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Харківського міського центру зайнятості Піженко Сергія Вікторовича, третя особа Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності незаконною залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Харківського міського центру зайнятості про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Харківського міського центру зайнятості Піженко Сергія Вікторовича, третя особа Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності незаконною залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 03.05.2017 року.
Суддя Старосєльцева О.В.