11 квітня 2017 рокусправа № 804/8301/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.
за участю представників:
позивача: - Павленко В.В. дов від 17.01.2017
відповідача: - Немченко К.І. дов від 09.09.2016
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року
у справі № 804/8301/16
за позовом публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС
про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому позивач просив:
- визнати неправомірною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за липень 2016 року у сумі 789770,79 грн.;
- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за липень 2016 року у сумі 789770,79 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 68327508 грн., яка є узгодженою за результатами проведеної перевірки, однак, із заявленої до відшкодування суми ПДВ відшкодовано лише 67537737,21 грн. у зв'язку з чим, сума заборгованості бюджету перед позивачем складає 789770,79 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 адміністративний позов задоволено.
Постанову суду мотивовано тим, що відповідачем в порушення норм Податкового кодексу України не надано казначейству висновок про бюджетне відшкодування на всю заявлену в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року суму.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2016 року щодо суми бюджетного відшкодування та від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, за результатами якої проведено підтвердження заявленої суми та сформовано висновок про суми відшкодування податку на додану вартість. Разом з тим, відповідач щомісяця просить надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів, по яким не простежується ланцюг постачання. На направлений підприємству відповідний запит про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами, по яких не простежується ланцюг постачання (лист від 28.09.2016) позивачем відмовлено в наданні підтверджуючих господарські відносини з певними контрагентами документів, а тому дії відповідача відповідають нормам Податкового кодексу України щодо проведення процедури бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані обставини справи прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 19.08.2016 позивачем - публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подано до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року, в якій заявлено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1), у розмірі 68327508 грн., а також подано розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, (додаток 4 до податкової декларації з ПДВ) у розмірі 68327508 грн., в якій позивачем зазначено про його відповідність критеріям, визначеним п. 200.19 ст.200 ПК України (а.с.11-15).
Вказаний пакет документів прийнятий податковим органом 19.08.2016, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.22).
Відповідачем проведено камеральну перевірку поданої податкової декларації за липень 2016 року, яка тривала по 19.09.2016, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, не спростовано відповідачем, перевіркою не встановлено порушень при відображенні товариством у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року від'ємного значення з податку на додану вартість та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 68327508 грн.
На момент звернення позивача до суду з позовом сума податку на додану вартість, заявлена позивачем до відшкодування в розмірі 68327508 грн., частково відшкодована в сумі 67537737,21 грн. на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням №290 від 18.10.2016 про відшкодування ПДВ за декларацією за липень 2016 року.
Підстави невідшкодування суми 789770,79 грн. - різниці між заявленою і узгодженою в установленому порядку сумою грошового зобов'язання з податку на додану вартість 68327508 грн. та сумою, виплаченою на користь позивача, - 67537737,21 грн., відповідачем не визначені, з наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності не вбачаються.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправну бездіяльність відповідача щодо неподання Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача, за липень 2016 року у розмірі 789770,79 грн.
За визначенням, наведеним в пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу;
Порядок визначення суми податку, що відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено ст.200 Податкового кодексу України.
Згідно з п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
За визначенням, наведеним в пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу;
Порядок визначення суми податку, що відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено ст.200 Податкового кодексу України.
Згідно з п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.
Відповідно до п. 200.21 ст.200 ПК України у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним пунктом 200.19 цієї статті критеріям контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності направити платнику податку рішення про таку невідповідність та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.
Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного рішення, вважається, що такий платник відповідає критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.
Судом встановлено, відповідачем не спростовується, що рішення про невідповідність критеріям, визначеним п. 200.19 ст. 200 ПК України, відповідачем до ПАТ «ПІВДГЗК» не направлялось.
За загальними правилами відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Цим же пунктом встановлено, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.
Виходячи з наведених правових норм, приймаючи до уваги, що камеральна перевірка поданої позивачем декларації за липень 2016 року тривала до 19.09.2016, податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки контролюючим не приймалось, позивачеві не направлялося, є вірним твердження позивача, з чим погодився суд першої інстанції, що заявлена підприємством сума бюджетного відшкодування в розмірі 68327508,00 грн. вважається узгодженою.
Відповідно до п.200.12 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.
На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.200.13 ст.200 ПК України).
З метою реалізації вищезазначених положень Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 №39 затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку па додану вартість.
Відповідно до п. 2 вказаного Порядку податкова декларація платника податку, в якій заявлена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що зареєстрована в органах державної податкової служби, підлягає згідно з пунктами 200.10 і 200.18 статті 200 ПК України обов'язковій камеральній перевірці, яка проводиться протягом 20 календарних днів, що настають за граничним строком отримання органом державної податкової служби податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.
Пунктом 7 Порядку передбачено, що орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.
Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.
На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетною відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автомати чиє бюджетне відшкодування податку на додану вартість (пп. 8-9 Порядку).
З огляду на наведені правові норми в їх сукупності вбачається, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених ст.200 ПК та Порядком №39, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, в триденний термін з дня надходження від податкового органу висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.
Доказів вчинення відповідачем дій, передбачених для податкових органів положеннями ст.200 ПК України та Порядку № 39, матеріали справи не місять. При цьому відповідачем не наведено обставин з обґрунтуванням належними доказами на підтвердження відсутності у підприємства права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на підставі декларації за липень 2016 року.
Отже, обґрунтованим є задоволення судом першої інстанції позовної вимог про визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат, у розмірі 789770,79 грн.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.
Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі № 804/8301/16 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко