03 травня 2017 рокусправа № 320/7705/16-а(2-а/320/22/17)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.01.2017 року у справі №320/7705/16-а(2-а/320/22/17) (головуючий суддя І інстанції - Сметаніна А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
01.03.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №320/7705/16-а(2-а/320/22/17) з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.01.2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та належних доказів неможливості своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.
Копія вищезазначеної ухвали отримана апелянтом 15.03.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.
На виконання вимог ухвали суду від 06 березня 2017 року апелянт надав заяву про поновлення пропущеного строку.
В обґрунтування заяви зазначено, що копія рішення на його адресу надійшла 19.01.2017 року, але ним отримана лише 13.02.2017 року, оскільки позивач перебував у іншому місті, єдиним наявним доказом чого є квиток Маріуполь-Запоріжжя від 07.02.2017 року. Участь у судовому засіданні позивач не приймав, представник копію оскаржуваної постанови не отримував, а тому про зміст оскаржуваного рішення позивач не мав можливості. Отже, у позивача виникли об'єктивні обставини, які унеможливили виконання вимог законодавства щодо дотримання процесуальних строків, встановлених для реалізації процесуальних прав та обов'язків, строк пропущений з незалежних від нього причин.
Як свідчать матеріали справи, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області в порядку скороченого провадження було прийнято постанову по справі №320/7705/16-а(2-а/320/22/17), копія якої отримана за адресою позивача 19.01.2017 року. (а.с.55)
17.02.2017 року позивач засобами поштового зв'язку направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищезазначену постанову. (а.с.63)
Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до ч.8 ст.183-2 КАС України постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Враховуючи те, що копія оскаржуваної постанови отримана за адресою позивача 19.01.2017 року, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на цю постанову є 30.01.2017 року, проте з апеляційною скаргою позивач звернувся 17.02.2017 року, тобто з порушенням встановленого ст.186 КАС України строку більш ніж на два тижні.
Підстави вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку не є поважними, оскільки з наданого до суду клопотання не вбачається у зв'язку з якими непереборними обставинами позивач не мав змоги своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.
З наявного в матеріалах справи білету не вбачається, що з часу отримання копії оскаржуваної постанови за адресою позивача - 19.01.2017 року по 13.02.2017 року він перебував у іншому місті та не мав можливості направити апеляційну скаргу. Окрім того, позивач проживає у м.Мелітополь, а наданий до суду білет свідчить про переїзд 07.02.2017 року невстановленою особою у напрямку «Маріуполь-Запоріжжя».
Отже, апелянтом до суду не надано жодного належного доказу на підтвердження доводів щодо неможливості своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.
Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи не доведеність поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.01.2017 року.
Керуючись статтями 165, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.01.2017 року у справі №320/7705/16-а(2-а/320/22/17) за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя С.В. Білак