28 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/544/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Мекенченко М.В.,
представника позивача - Кривохижі Ю.А.,
представника відповідача - Кушової І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,
13 квітня 2017 року позивач Полтавська міська рада звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни від 28.03.2017 у ВП № 53162139 про накладення на Полтавську міську раду штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржена постанова винесена з порушеннями вимог частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач не є боржником у спірному виконавчому провадженні. Також позивач зауважив, що боржником - постійною комісією з питань містобудування, архітектури розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму - в повному обсязі виконано вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду у справі № 816/770/13-а, про що було вчасно повідомлено відповідача. Позивач зазначив, що посилання відповідача на те, що виконання вказаного рішення суду мало формальний характер, є безпідставним, оскільки чинне законодавство не дає правового визначення терміну «формальне виконання».
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, в письмових запереченнях зазначив, що боржником у ВП № 53162139 - постійною комісією з питань містобудування, архітектури розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму - формально виконано рішення суду, оскільки боржник мав конкретно визначити подальшу долю будинку по вул. Леніна, 104 в м. Полтава та надати свої пропозиції до виконавчого комітету Полтавської сільської ради. Натомість прийняте боржником рішення від 28.12.2016 не містить конкретної пропозиції. Тому, на думку відповідача, оскаржене рішення винесено ним правомірно, а підстави для його скасування відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2017 у справі № 816/770/13-а, серед іншого, зобов'язано постійну комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.
На виконання вказаного рішення відповідачем постановою від 21.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53162139 /а. с. 43/. Вказаною постановою боржнику - постійній комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради - надано строк для добровільного виконання рішення суду - 10 робочих днів.
28.01.2017 на адресу відповідача надійшов лист постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради про виконання рішення суду з доданими копіями протоколу та рішення засідання постійної комісії /а. с. 44-47/.
Постановою державного виконавця від 28.03.2017 у ВП № 53162139 на Полтавську міську раду накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн. Так, державним виконавцем встановлено, що рішенням боржника від 28.12.2016 не вирішено питання по суті, дане рішення є формальним та таким, що не відповідає меті винесеного судового рішення - конкретно визначити подальшу долю будинку по вул. Леніна, 104 в м. Полтава та надати свої пропозиції до виконавчого комітету Полтавської міської ради. Також, державний виконавець в оскарженому рішенні зазначив, що постійна комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради не є самостійною юридичною особою, а є органом Полтавської міської ради, підзвітним та відповідальним перед нею, тому штраф необхідно накласти на юридичну особу - Полтавську міську раду.
Не погодившись з винесеною постановою про накладення штрафу від 28.03.2017 у ВП № 53162139 позивач звернувся до суду із даним позовом
Згідно з вимогами частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідач, посилаючись на те, що постійна комісія не є юридичною особою, а отже не може бути притягнута до відповідальності, застосував санкції за невиконання рішення згідно з оскарженою постановою до Полтавської міської ради.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Так, виконавчим документом у справі № 816/770/13-а визначено у якості боржника постійну комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради. Також, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2017 у справі № 816/770/13-а саме постійну комісію зобов'язано внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.
Отже, боржником у виконавчому провадженні № 53162139 є постійна комісія, і, враховуючи положення частини другої статті 63 та частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», саме до вказаної особи мали застосовуватись санкції за невиконання судового рішення.
Суд зауважує, що норми частини другої статті 63 та частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» не містять застереження стосовно того, що у випадку, коли боржник не є юридичною особою, штраф накладається на юридичну особу, до складу якої входить боржник.
Також, варто зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2017 у справі № 816/770/13-а зобов'язано постійну комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.
Отже, належним завершенням виконання судового рішення у справі № 816/770/13-а є внесення постійною комісією з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозицій про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку, а не якоїсь конкретної пропозиції, як наполягала у судовому засіданні представник відповідача.
Так, рішенням постійною комісії від 28.12.2016, наданим державному виконавцю на підтвердження виконання судового рішення, вирішено внести виконавчому комітету Полтавської міської ради пропозицію про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у м. Полтаві в інших цілях чи про знесення вказаного будинку та здійснювати розгляд питання використання будинку по вул. Леніна, 104 у м. Полтаві в інших цілях чи про знесення вказаного будинку в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством (пункт 2.2 Рішення).
Отже, визначені судовим рішення у справі № 816/770/13-а пропозиції були внесені боржником на розгляд виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Натомість, відповідач у оскарженій постанові зазначив про формальне виконання рішення суду не зазначивши при цьому законодавчу норму, якою боржник притягається до відповідальності за формальне виконання рішення суду.
Суд наголошує на тому, що санкції статтей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються до боржника саме за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії. Вказана обставина представником відповідача у судовому засіданні не заперечувалась.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що оскаржена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни від 28.03.2017 у виконавчому провадженні № 53162139 про накладення штрафу на Полтавську міську раду в розмірі 5100 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Полтавської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 03.05.2017.
Суддя К.І. Клочко