27 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/416/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лайко О.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Біленко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2015 №366-16 та від 30.06.2016 №339-0000.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач безпідставно нарахував йому податкове зобов'язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб за 2015 та 2016 роки, оскільки договір оренди землі від 09.10.2008 був укладений строком на 1 рік та в подальшому будь-яких змін до нього не вносилось, а тому між позивачем та Чутівською селищною радою Полтавської області у 2015 та 2016 року орендні відносини відсутні, у зв'язку з чим у ОСОБА_1. відсутній обов'язок по сплаті орендної плати за землю за 2015 та 2016 роки.
Позивач в удовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що 09.10.2008 між позивачем та Чутівської селищною радою укладено договір оренди землі. Того ж дня Чутівською селищною радою передано, а ОСОБА_1 отримано земельну ділянку, що підтверджується актом прийомки-передачі земельної ділянки.
Після закінчення строку дії договору оренди позивач до Чутівської селищної ради для продовження договору оренди не з'явився та земельну ділянку селищній раді не повернув.
Згідно з частиною першою статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями Податкового кодексу України відповідач вважає, що у позивача наявний обов'язок по сплаті орендної плати за землю, а податкові повідомлення-рішення правомірними.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Карлівською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області 30.06.2015 та 30.06.2016 сформовано податкові повідомлення-рішення:
- №366-16, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: "орендна плата з фізичних осіб, 18010900" в розмірі 14725 грн. 69 коп.;
- №339-0000, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: "орендна плата з фізичних осіб, 18010900" в розмірі 21101 грн. 92 коп.
Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями Карлівської ОДПІ, ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.
Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 09.10.2008 між Чутівською селищною радою (орендодавець) та громадянином ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0654 га - як землі комерційної діяльності, яка знаходиться в смт. Чутове по вул. Короленка. Пунктом 5 цього договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 19727,58 грн. Відповідно до пункту 9 вказаного договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки і становить 2367,31 грн. за рік.
Того ж дня позивачем та Чутівською селищною радою підписано Акт прийомки - передачі земельної ділянки переданої на умовах оренди гр. ОСОБА_1
Додатковою угодою пункти 5 та 9 договору оренди від 09.10.2008 викладено у наступній редакції "Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки складає 654х11,5х2,623=19727,58х1,152=22726,18 грн.; Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12% і складає 2727,14 грн./рік".
Крім того, 22.04.2009 між Чутівською селищною радою (орендодавець) та громадянином ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0654 га - як землі комерційної діяльності, яка знаходиться в смт. Чутове по вул. Короленка. Пунктом 5 цього договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 22728,46 грн. Відповідно до пункту 9 вказаного договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки і становить 2727,42 грн. за рік.
10.09.2009 позивачем та Чутівською селищною радою підписано Акт прийомки - передачі земельної ділянки переданої на умовах оренди гр. ОСОБА_1
20.01.2010 Чутівською селищною радою (орендодавець) та громадянином ОСОБА_1 (орендар) укладено додаткову угоди до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2008 та додаткової угоди від 20.01.2009 гр. ОСОБА_1 якою пункти 5, 8 та 9 викладено у такій редакції "Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки складає 654х11,5х2,623=19727,58х1,152=22726,18х1,059= 24067,02 грн.; Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12% і складає 2888,04 грн./рік.; Продовжити термін дії договору до 31.12.2010р.".
Починаючи з 2012 року Чутівською селищною радою на адресу ОСОБА_1 направлялися додаткові угоди про продовження терміну дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки та повідомлення про необхідність підписання додаткових угод про продовження терміну дії договору та внесення змін по індексації нормативно грошової оцінки землі.
Згідно листа Чутівської селищної ради вказані додаткові угоди позивачем не підписано.
Частиною першою статті 764 Цивільного кодексу України встановлено якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до частини шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
В ході розгляду справи, судом встановлено, що на земельній ділянці переданій в оренду позивача розташовано нерухоме майно, а саме будівля - кафе. В пункті 2 договору оренди земельної ділянки вказано, що об'єктом оренди є земельна ділянка для обслуговування нежитлової будівлі-кафе.
Позивач в судовому засіданні не заперечував факт використання ним земельної ділянки, яка знаходиться в смт. Чутове по вул. Короленка, 29в та на якій розташована будівля кафе.
ОСОБА_1 не надано суду доказів звернення до Чутівської селищної ради з заявою про розірвання договори оренди землі повністю або частково, як і не надано доказів повернення земельної ділянки розташованої за адресою смт. Чутове по вул. Короленка, 29в Чутівській селищній раді.
Згідно підпункту 14.1.73 статті 14 Податкового кодексу України землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.
Статтею 288 встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.
Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики.
Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.
Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.
Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.
Відповідно до пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.
Так, пунктом 58.2 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Суд зауважує, що спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу визначено податкові зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб. Податкові зобов'язання розраховані виходячи з інформації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розмір орендної плати наданої Чутівською селищною радою.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу правомірно визначено податкове зобов'язання зі сплати орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 35827,61 грн.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 30.06.2015 №366-16 та від 30.06.2016 №339-0000, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: "орендна плата з фізичних осіб, 18010900" у загальному розмірі 35827,61 грн. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, що свідчили б про відсутність у нього обов'язку зі сплати цього податку.
Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.
Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 03 травня 2017 року.
Суддя С.С. Бойко