26 квітня 2017 р. справа №818/420/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представника позивача - Бондаря А.О.
представника відповідача - Колоса Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/420/17
за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про визнання неправомірною та скасування постанови,-
Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.03.2017 ВП №53308486. Свої вимоги мотивує тим, що в оскаржуваній постанові державним виконавцем не наведено доказів щодо понесення ним витрат на товари та послуги у розмірі 82,30 згідно розрахунку витрат виконавчого провадження. Тому відсутні підстави для стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області витрат виконавчого провадження в сумі 82,30грн.
Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що дії державного виконавця під час винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Представник позивача Бондар А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача Колос Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30.01.2017 ВП №53308486 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №818/811/16 виданого 28.11.2016 Сумським окружним адміністративним судом про зобов'язання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області повернути ОСОБА_3 кошти в сумі 6152,37 грн., що були сплачені 28 січня 2016 року при купівлі житла (платіжний чек №28012016133710) (а.с.7).
07.03.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 82,30 грн. (а.с.5).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-УІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців.
Статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувана; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону № 1404-УІІІ).
Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону №1404-УІІІ витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.
За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.
Отже, Законами України "Про виконавче провадження", "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що виконавчі документи про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, виконуються виключно органами Державної казначейської служби України
Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області є державним органом.
Тому рішення про стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області повинно виконуватися з урахуванням положень вказаних Законів, а саме органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2017 Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області було вручено ОСОБА_3 подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, для подальшого його пред"явлення до управління Державної казначейської служби України у м. Сумах та повернення сплачених коштів (а.с.8).
Тобто, позивачем рішення суду було виконано належним чином.
Крім того, суд зазначає, що Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5), визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції №512/5 (в редакції наказу від 29.09.2016, що діє з 05.10.2016) витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №1404-УІІІ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.
Державним виконавцем не наведено доказів правомірності понесених ним витрат, зокрема вартість паперу, марок, а також не зазначив нормативний акт яким передбачається платне використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а також нормативний акт, яким встановлюється вартість його використання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.03.2017 ВП №53308486.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.03.2017 ВП №53308486.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя C.О. Бондар
Повний текст постанови складено 28 квітня 2017 року.