У Х В А Л А Справа № 200/6963/17
Провадження № 1кс/200/4162/17
25 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 220140400000000122,-
25 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, 17.07.2014 року громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з невстановленими особами вчинили готування до терористичних актів у м. Дніпропетровську шляхом вибухів в місцях великого скупчення людей та на стратегічно важливих об'єктах міста з метою порушення громадського порядку, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів.
Крім того, 17.07.2014 року у ході проведення обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ручні протитанкові гранатомети (РПГ-18) в кількості шести одиниць. Згідно висновку експерта № 70\26-114 від 18.07.2014 року вищевказані предмети є реактивними протитанковими гранатами РПГ - 18, калібру 64 мм. та відносяться до категорії боєприпасів.
18.07.2014 року ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 та ч.2 ст. 258 КК України.
У той же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 та ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.
18.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 15.09.2014 року.
05.09.2014 року строк досудового розслідування продовжений прокуратурою Дніпропетровської області до 4 місяців, тобто до 14 листопада 2014 року.
11.09.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у даному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, тобто 14.11.2014 року.
07.10.2014 року постановою прокуратури Дніпропетровської області дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Того ж дня ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.
23.10.2014 року слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області, у зв'язку із скасуванням заступником прокурора Дніпропетровської області вищевказаної постанови прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 23.10.2014 року, розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 22014040000000122 від 28.08.2014 року.
Оперативному підрозділу ВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області було надано доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення його явки до слідчого відділу Управління для виконання відповідних процесуальних дій, на яке отримано відповідь про те, що місцезнаходження останнього не відомо, тобто ОСОБА_4 переховується від органів слідства і його місцезнаходження невідоме.
При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 у спосіб, передбачений нормами КПК України, після скасування закриття даного кримінального провадження, у жовтні 2014 року у даному кримінальному провадженні викликався засобами телефонного зв'язку до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд. 38) для проведення процесуальних дій, однак у зазначений час та місце не прибув на виклик, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
29 жовтня 2014 року у зв'язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження на даний час невідоме, останнього на підставі постанови слідчого оголошено у розшук, проведення якого доручено ВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м'які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 та ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців - до 25 жовтня 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор - ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий - ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили - 25 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1