Справа № 200/4224/17-к
Провадження 1-кс/200/4170/17
03 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.03.2017 року, -
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.03.2017 року.
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування відводу пояснив, що суддя при розгляді його скарг на бездіяльність слідчого 13.04.2017 року та 21.04.2017 року виніс ухвали без проведення судового засідання чим позбавив його процесуального права надавати пояснення, висловлювати свою позицію. Крім того, при розгляді вказаних скарг до матеріалів судового провадження були доли долучені ксерокопії постанови про закриття кримінального провадження з його особистим підписом про отримання копії постанови 17.04.2017 року, а тому 13.04.2017 року вона не могла бути в матеріалах справи. Тому у заявника є всі підстави не довіряти слідчому судді.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував та зазначив, що жодних підстав упередженості судді заявником не наведено, всі ухвали винесені обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з підстав передбачених статтями 75-79 цього кодексу.
Згідно із ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Посилання заявника на те, що упередженість судді полягає в тому, що при винесенні ухвал не проводив судове засідання та долучив до справи копію постанови пізніше, не можливо взяти до уваги, оскільки ОСОБА_3 не заперечував, що на день розгляду його скарг постанова про закриття кримінального провадження вже існувала.
Оскільки заявник не послалося на жодну з обставин, яка виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачених ст. 75 КПК України, тому у суду немає підстав задовольняти заяву про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, суд,-
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1