23 лютого 2011 р.Справа № 2-а-881/09/1529
Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Тимошенко С.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі судової колегії:
головуючого-судді -ОСОБА_1,
судді -ОСОБА_2,
судді -ОСОБА_3,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2009 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,-
Позивач -ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області та просила суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача нарахувати на її користь недоплачену як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з січня 2007 року по грудень 2008 року, в сумі 2601,30грн..
Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Суд зобов'язав управління Пенсійного фонду в Татарбунарському районі Одеської області здійснити нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, крім того, зобов'язав відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії і його виплату з врахуванням 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням фактично виплачених сум. В іншій частині позову -відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове -про відмову в задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є пенсіонеркою та на неї розповсюджується дія Закону України “Про соціальний захист дітей війни” від 18.11.2004 року.
Згідно зі ст. 6 вказаного Закону, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне страхування” від 09 липня 2003 року і дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції вірно застосував рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 у справі щодо відповідності положень ст. 29, 36, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, п.п. 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 ст. 71, ст. 98, 101, 103, 111 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” (справа про соціальні права громадян), зокрема, п.12, ст. 71 та ст. 111 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” визнані неконституційними.
З цих підстав, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані положення Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” не можуть бути застосовані, оскільки вони суперечать нормам Конституції України про недопустимість звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до існуючих законів (ч. 3 ст. 22 Конституції України).
Однак, погодитися з датою початку проведення перерахунку пенсії позивачу -неможливо, оскільки річний строк для звернення до суду слід застосовувати у кожному випадку порушення права позивача, тобто відносно кожного місяця, в якому порушувалось її право на отримання підвищеної пенсії.
ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом 16 вересня 2009 року, та враховуючи положення ст.99 КАС України (у редакції чинної до 07 липня 2010 року), нею було порушено строк для звернення до суду за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи, що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції скористався своїм правом та заявив клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, а доказів поважності пропуску строку для звернення за захистом прав до суду надано не було, то права ОСОБА_4, підлягають захисту з 16 вересня 2008 року, тому позовні вимоги за 2007 рік задоволенню не підлягають.
Стосовно позовних вимог за 2008 рік, то суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до пп.2 п. 41 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»змінено та викладено у наступній редакції: «Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008 року, вище вказані зміни визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а тому пенсійний орган мав діяти відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Так як вирішувати спори на майбутній час суди не вправі, та апеляційний суд вважає, що правові підстави для вирішення позовних вимог, які стосуються 2008 року є аналогічними 2007 року, то оскільки з 16 вересня 2008 року по 31 грудня 2008 року (в межах бюджетного року) позивач мала право на перерахунок підвищення у розмірі 30% надбавки до мінімальної пенсії за віком, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції невірно визначив періоди часу, коли право позивача на отримання підвищеної пенсії було порушено.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 КАС України, підставою для зміни судового рішення є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вирішив справу по суті правильно, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, не вказавши вірно період проведення перерахунку пенсії позивачу, а тому постанова Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2009 року підлягає зміні.
Разом з тим, під час розгляду справи 31 жовтня 2010 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача, якому він просить закрити провадження у справі у зв'язку із смертю позивача, в підтвердження надаючи копію свідоцтва про смерть від 14 червня 2010 року Серії 1-ЖД № 228037, з якої вбачається, що ОСОБА_4, померла 13 червня 2010 року.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи, що обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, виникли після ухвалення оскаржуваного судового рішення, на підставі ч. 2 ст.203 КАС України суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність визнання нечинною постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 100, 157, 195, 196, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2009 року - визнати нечинною.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»-закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції в порядку та у строки, встановленні Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя:
Судді: