Справа № 194/552/16-ц
Провадження № 2/194/37/17
19 квітня 2017 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Пономаренко І.П.
за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № DNQTGA00000217 від 24 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та ОСОБА_1І.Г.о., останній отримав кредит у розмірі 48900,00 доларів США на термін до 24 квітня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № DNQTGA00000217 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, яка прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1І.Г.о., визначеним кредитним договором. Стверджує, що в порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконують, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У зв'язку з чим ПАТ КБ “Приватбанк” просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по зазначеному договору в сумі 19576,70 доларів США, що утворилася станом на 11 березня 2016 року та яка складається з: - 17249,96 доларів США - заборгованості за кредитом; - 1068,16 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 46,84 доларів США - заборгованості за комісією, - 270,18 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також штрафів відповідно до договору в сумі 9,80 доларів США (фіксована частина) та 931,76 доларів США (процентна складова), а також судові витрати по справі.
Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якого позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в заочному порядку.
Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: І.П. Пономаренко