Справа № 194/1244/16-ц
Провадження № 2/194/135/17
12 квітня 2017 року м. Тернівка
Тернівськиий міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Пономаренко І.П.
за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, суд,-
Представник позивача звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 09 грудня 2015 року помер батько позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4. При зверненні позивача, як спадкоємця першої черги за законом, до державної нотаріальної контори в м. Тернівка Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини, йому стало відомо, що 11 вересня 2015 року його батько ОСОБА_5 склав заповіт, відповідно до якого заповів квартиру № 49, розташовану в будинку № 5 по бульвару Артема в м. Тернівка Дніпропетровської області, ОСОБА_3. Позивач зазначає, що йому не відомо, хто така ОСОБА_3, так як до його родичів вона ніколи не відносилася, ніяких стосунків між нею та його батьком не було, яким чином ця жінка стала перед смертю батька вхожа до його квартири - позивачеві не відомо, вважає, що відповідач просто скористалася тяжкою хворобою батька позивача і в наслідок чого появився заповіт, який не може бути дійсним, оскільки що батько позивача не міг скласти заповіт на користь чужої людини, вважає, що на момент складання заповіту він не оцінював реальні цивільно-правові наслідки, що обумовлені складанням заповіту, не усвідомлював значення своїх дій, не міг керувати ними, оскільки в той час страждав на ряд тяжких захворювань, та як ліки, приймав, зокрема, наркотичні речовини (трамадол). Крім того, його батько був людиною похилого віку - йому було 82 роки, вважає, що під час посвідчення заповіту волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У зв»язку з чим позивач просить визнати заповіт його батька, посвідчений 11 вересня 2015 року приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу, недійсним.
В судовому засіданні представником позивача, надано письмову заяву про проведення судового засідання 12 квітня 2017 року без її участі, а також заявлено письмове клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи відносно померлого ОСОБА_5, проведення якої сторона позивача просить доручити експертам Дніпропетровського міжобласного центру судово-психіатричних експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання: 1. В якому психологічно-емоційному стані був ОСОБА_5 на час складання спірного заповіту, чи було його волевиявлення вільним та чи відповідало його внутрішній волі? 2. Чи здатний був ОСОБА_5 повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час складання спірного заповіту? 3. Чи здатний був ОСОБА_5 усвідомлювати і в якій мірі фактичний зміст власних дій та їх наслідків, чи мав він бажання реального настання правових наслідків, обумовлених укладенням заповіту? 4. Чи здатний був ОСОБА_5 при складанні заповіту повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, на день складання заповіту, а також в повній мірі усвідомлено реалізувати його? 5. Чи усвідомлював померлий ОСОБА_5 значення своїх дій на момент складання спірного заповіту та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?
Представник відповідача, діючий згідно довіреності, надав суду письмову заяву відповідно до якої просить провести судове засідання 12 квітня 2017 року без його участі, а також перед цим висловив свою думку , згідно якої не заперечував проти проведення зазначеної експертизи з наданням відповіді на вказані в клопотанні питання.
Третя особа приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області в судове зсідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.
У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін з приводу заявленого клопотання, в подальшому дослідивши наявні в матеріалах справи письмові, докази приходить до висновку, що вказане клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, так як наведені стороною підстави свідчать про необхідність проедення такої експертизи з поставленням перед експертами наступних питань: 1. В якому психологічно-емоційному стані був ОСОБА_5 на час складання спірного заповіту, чи було його волевиявлення вільним та чи відповідало його внутрішній волі? 2. Чи здатний був ОСОБА_5 повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час складання спірного заповіту? 3. Чи здатний був ОСОБА_5 усвідомлювати і в якій мірі фактичний зміст власних дій та їх наслідків, чи мав він бажання реального настання правових наслідків, обумовлених укладенням заповіту? 4. Чи здатний був ОСОБА_5 при складанні заповіту повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, на день складання заповіту, а також в повній мірі усвідомлено реалізувати його? 5. Чи усвідомлював померлий ОСОБА_5 значення своїх дій на момент складання спірного заповіту та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?
Оплата за проведення експертизи покладається на сторону, за копотанням якої призначено експертизу.
Також , у зв»язку з призначенням експертизи, та по справі має бути зупинено провадження до отримання висновку експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 143, 144 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача - задовольнити.
По цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення СПЕ Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР» (49000, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Бехтерева,1).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. В якому психологічно-емоційному стані був ОСОБА_5 на час складання спірного заповіту, чи було його волевиявлення вільним та чи відповідало його внутрішній волі?
2. Чи здатний був ОСОБА_5 повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час складання спірного заповіту?
3. Чи здатний був ОСОБА_5 усвідомлювати і в якій мірі фактичний зміст власних дій та їх наслідків, чи мав він бажання реального настання правових наслідків, обумовлених укладенням заповіту?
4. Чи здатний був ОСОБА_5 при складанні заповіту повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, на день складання заповіту, а також в повній мірі усвідомлено реалізувати його?
5. Чи усвідомлював померлий ОСОБА_5 значення своїх дій на момент складання спірного заповіту та чи міг він у повній мірі свідомо керувати власними діями і передбачати їх наслідки?
Направити екпертам в ориганалі цивільну справу № 194/1244/16-ц (провадження № 2/194/675/16).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на сторону, за клопотанням якої призначено експертизу, - на позивача ОСОБА_6.
Зобов'язати представника позивача ОСОБА_6 з'явитися для проведення експертизи, маючи при собі паспорт, довідку про присвоєння ІПН, амбулаторну медичну картку на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09 грудня 2015 року, а також надати на вимогу експерта інші необхідні документи.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І.П.Пономаренко