Справа № 194/1186/16-к
Провадження № 1-кп/194/35/17
21 квітня 2017 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2007 року за № 12016040400000326 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, маючого дитину 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.05.2016 року Тернівським міським судом за ч.1 ст.186 КК України до 240 годин громадських робіт;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -
ОСОБА_3 , 23 червня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5 та своєю донькою, розуміючи, що його мати ОСОБА_5 разом з його донькою поїхала відпочивати на море та за його діями ніхто не спостерігає, з зальної кімнати вказаної квартири умисно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: - кільце срібне 825 проби, 18 розміру, з потовщеною частиною та сітчастим узором поверх кільця у потовщеній частині, вагою 4 г., вартістю 418 грн.; - кільце срібне 825 проби, 18 розміру, яке має рівну круглу форму, та маленький прозорий блискучий камінець фіоніт, який розміщений між двома пластинками, вагою 2 г., вартістю 209 грн.; - кільце срібне 825 проби, 18 розміру, яке має рівну круглу форму з пластинками, на яких рівномірно розміщені камінці фіоніту прозорі блискучі, кільце вагою близько 3 г., вартістю 313 грн. 50 коп.; - комплект з двох сережок та кільця зі срібла 825 проби, кільце 18 розміру, загальна вага срібла в виробах з комплекту складає 8 г., вартістю 836 грн.; - мультиварку марки «Vinis» моделі VMC-5015C/W, вартістю 552 грн. 50 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_2 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновків експерта № 4436-16 від 09.09.2016 року та № 3586-16 від 07.07.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2329 грн.
Також, ОСОБА_3 , 27 червня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5 та своєю донькою, розуміючи, що його мати ОСОБА_5 разом з його донькою поїхала відпочивати на море та за його діями ніхто не спостерігає, з кухонної та ванної кімнат вказаної квартири умисно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: - кухонний комбайн марки «Zelmer 877», з пластмасовим корпусом білого кольору, вартістю 780 грн.; - пральну машину «Gorenie» моделі WS512SYW, вартістю 4199 гривень 40 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_3 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_2 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 3586-16 від 07.07.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 4979 грн. 40 коп.
Крім того, 19 листопада 2016 року, о 23 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за ним ні хто не спостерігає, зайшов в кухонну кімнату вищезазначеного кафе, де з поверхні столу таємно, умисно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
- мобільний телефон марки «Huawei Y 600 U200», вартістю 880 грн.; - сім-картку оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 20 грн.; -флеш-картку ємністю 8 гігабайт, вартістю 190 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 6 від 13.12.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1090 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 23 червня минулого року, коли його мати з донькою поїхали на море, він виніс з квартири прикраси з серебра та мультиварку, що належать його матері, які в той же день здав до ломбарду. Отримані гроші він програв на гральних автоматах. Коли у нього закінчилися гроші, приблизно 27 червня 2016 року, він взяв вдома пральну машинку та кухонний комбайн, які також здав до ломбарду та гроші програв. Речі, здані до ломбарду, не викупав, а частину цих речей викупила його мати. Також, в листопаді 2016 року, близько 23 години ночі, він знаходився в барі «Кумир», де зайшовши на кухню, побачив на зарядці мобільний телефон. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв телефон з зарядки та вийшов з кафе, викинувши сім-карту. В той же день, він на таксі поїхав в м. Павлоград, де здав зазначений телефон до ломбарду за 1100 грн., а після повернення в м. Тернівка гроші знову програв на гральних автоматах. На сьогоднішній день, ні матері, ні за телефон він збитки взагалі не відшкодовував, тому цивільні позови визнає повністю. Тиску з боку слідчих органів на нього не було, свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, та просить не позбавляти його волі.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.
Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризуються за місцем проживання, вкрай негативно характеризується за місцем відбування покарання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий, вчинив нові корисливі злочини в період невідбутого строку покарання за попередньою судимістю.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Підстави для визнання пом'якшують покарання обвинуваченого обставиною наявність малолітньої дитини відсутні, так як обвинувачений не праціює, не має стабільного джерела доходів, вчиняє злочини проти власності своєї ж родини, що порушує права малолітньої дитини, а також потерпіла пояснила, що дитина перебуває на її повному утриманні та вихованні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.
Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка категорично наполягала на реальному позбавленні обвинуваченого волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, ближче до нижньої межі у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
Також, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив нові злочини в період невідбутого покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у виді 240 годин громадських робіт, де невідбутий строк покарання складає 34 години громадських робіт, остаточне покарання суд визначає за правилами ст.ст.71, 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців 4 дні.
При цьому, з урахуванням роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вимог ст.71 КК України, з врахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69, 75, 76 КК України при призначенні покарання, та приходить до висновку, що підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання відсутні.
Пред'явлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, підлягають повному задоволенню, так як позовні вимоги підтримані позивачами та визнані відповідачем, а також підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.
У зв'язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави, а також суб'єкта, яким було проведено експертизу, процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз, (висновки № 3586-16 від 15.07.2016 року, № 4436-16 від 09.09.2016 року, № 6 від 13.12.2016 року), в сумі 678 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
На підставі ст.ст.71 ч.1, 72 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року, та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців чотири дні.
Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_5 , (ІПН НОМЕР_2 ), на відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 4499 (чотири тис. дев'яносто дев'ять) грн. 40 коп.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_6 , на відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 1090 (одна тис. дев'яносто) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 06 липня 2016 року - залишити за належністю законному власнику; - предмети, визнані речовими доказами згідно постанов слідчого від 18 липня та 14 грудня 2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз, (висновки №№ 3586-16 від 15.07.2016 року, № 4436-16 від 09.09.2016 року), грошові кошти в сумі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь СПД-ФО ОСОБА_7 р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк» в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 6 від 13 грудня 2016 року), грошові кошти в сумі 150 (сто п'ятдесять) грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1