Справа № 194/1193/16-ц
Провадження № 2/194/120/17
21 квітня 2017 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Пономаренко І.П.
за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15 жовтня 2014 року між ПАТ «Дочірній банк сбербанку Россії», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого на підставі зареєстрованих змін до Статуту від 26.11.2015 року є ПАТ «Сбербанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №39296-ФО/2014/172, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 77197 грн. 05 коп., з умовою своєчасного повернення кредиту, сплаті процентів. Кінцевий термін повернення кредиту 14 жовтня 2019 року. Відповідно до кредитного договору розмір фіксованої процентної ставки складає 33% річних, у випадку порушення позивальником своїх зобов'язань, діюча процентна ставка за користування кредитом встановлюється в новому розмірі, збільшеному на 2 процентних пункти. Зазначає, що відповідач порушив умови п. 2.5 кредитного договору щодо обов'язкового страхування, що підтверджується доданою копіє договору добровільного страхування від нещасного випадку № 39296-ФО/2014/172/1 від 15 жовтня 2014 року, відповідно до якого перший період страхування сплив 14 жовтня 2015 року та не був поновлений відповідачем у зв'язку з не оплатою страхової суми на наступний період страхування. З огляду на викладене, з 15 жовтня 2015 року діюча процентна ставка за користування кредитом становить 35% річних. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У зв'язку з чим ПАТ «Сбербанк» просить стягнути з відповідача заборгованість по зазначеному договору в сумі 221796 грн. 74 коп., що утворилася станом на 01 серпня 2016 року, та яка складається з: - 77197 грн. 05 коп. - заборгованості за кредитом; - 45402 грн. 53 коп. - процентів за користування кредитом; - 72382 грн. 50 коп. - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом; - 26574 грн. 66 коп. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; - 240 грн. 00 коп. - штрафу за прострочення сплати основної суми кредиту, та судові витрати по справі.
Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.
Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: І.П. Пономаренко