Ухвала від 30.08.2011 по справі 2-38/11

Справа № 2-38/11

УХВАЛА

29 серпня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були роз'єднані в дві різні справи та по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою провадження зупинене до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту частково недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання позовних вимог, посилаючись на те, що позивач саме в частині визнання заповіту частково недійсним і посилається на наявність у нього права власності на частину спадкового майна, яке саме належало йому та спадкодавцеві на праві спільної сумісної власності. Таким чином саме від визнання права позивача як співвласника житлового будинку зареєстрованого за спадкодавцем, залежить визначення складу спадщини, а отже і чинність розпорядження, що міститься у заповіті відносно вказаного спадкового майна. Просить задовольнити клопотання.

Відповідачка та її представник відповідача ОСОБА_4 заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.126 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Приймаючи до уваги те, що неможливо винести об'єктивне рішення по справі внаслідок окремого розгляду вказаних справ, дані цивільні справи доцільно об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та об'єднати для спільного розгляду зі справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту частково недійсним

Керуючись ст.204, ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту частково недійсним, та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5