Справа № 185/7357/16-к
Провадження № 1-кс/185/3/17
12 квітня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
В провадженні СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040370001807 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та йому 01.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким.
02.06.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.06.2016 року. Ухвалою слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 34500грн. Також вказаною ухвалою на підозрюваного, у разі внесення застави покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибуття до слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кожний вівторок з 13.00 до 14.00 годин.
Згідно повідомлення від 23.06.2016 року заарештований за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року ОСОБА_5 , з-під варти звільнений 22.06.2016 року під заставу у розмірі 34500грн. Вибув за місцем проживання: без постійного місця проживання.
22.06.2016 року на особистий телефон слідчого з мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він вийшов на свободу та тимчасово проживає у будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Під час розмови підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про необхідність прибути 24.06.2016 року до Павлоградського ВП для проведення слідчих дій.
24.06.2016 року згідно виклику підозрюваний ОСОБА_5 не з'явився, про причини неявки не повідомив.
24.06.2016 року було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та під час розмови з підозрюваним ОСОБА_5 , останньому повідомлено про необхідність прибути 27.06.2016 року до Павлоградського відділу поліції для проведення слідчих дій за його участі.
27.06.2016 року згідно виклику підозрюваний ОСОБА_5 не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Згідно ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у разі внесення застави на останнього було покладено обов'язок прибувати до слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кожний вівторок з 13.00 до 14.00 годин.
У вівторок, 28.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з'явився, про причини не явки не повідомив, таким чином порушив покладений на нього обов'язок згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.07.2016 року прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 12016040370001409 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.06.2016 року в окреме провадження всіх матеріалів, які стосуються вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст.185 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер 12016040370001807.
На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться на свободі та його місцезнаходження не встановлене.
28.07.2016 року прийнято рішення та винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
02.08.2016 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду було винесено ухвалу про звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 34500 гривень внесену ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 12016040370001409 від 01.06.2016 року за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого ч.1 п.5 ст.177 КПК України, який протягом тримання під вартою ОСОБА_5 та перебування його на свободі після внесення застави не зменшився.
Підозрюваний ОСОБА_5 знаходився на території України без встановленого дозволу державних органів, не має на території України постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 42 КПК України клопотання слідчого, прокурора повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, в якому підозрюється або обвинувачується особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що в судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, поважність причин неявки слідчому судді на день розгляду клопотання невідомі, розшукати ОСОБА_5 для участі при розгляді клопотання не вдалось, доказів того, що він оголошений у міжнародний розшук не надано, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 187, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий судя -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Cлідчий суддя: ОСОБА_1