23 лютого 2011 р.Справа № 2-а-5-1923/09/1423
Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі судової колегії:
головуючого-судді -ОСОБА_1,
судді -ОСОБА_2,
судді -ОСОБА_3,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2009 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,
Позивач -ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області та Миколаївського обласного військового комісаріату та просив суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача нарахувати на його користь недоплачену як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з січня 2006 по вересень 2008 року, в сумі 3602,70 грн..
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2009 року позов ОСОБА_4, задоволений частково. Суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії за віком позивачу за період з липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, а також з травня 2008 року, обчисливши її у ці періоди з урахуванням підвищення в розмірі 30% визначеної відповідно до частини 1 статті 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне страхування” мінімальної пенсії за віком, та виплатити визначену різницю. В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.
В апеляційній скарзі представники відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове -про відмову в задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є пенсіонером та на нього розповсюджується дія Закону України “Про соціальний захист дітей війни” від 18.11.2004 року.
Згідно зі ст. 6 вказаного Закону, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне страхування” від 09 липня 2003 року і дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Стосовно позовних вимог за 2006 рік, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 110 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»від 20 грудня 2005 року (із змінами, внесеними 19 січня 2006 року), зазначене підвищення пенсій в 2006 році повинно було запроваджуватись поетапно за результатами виконання бюджету у першому півріччі згідно з порядком, який мав бути визначений Кабінетом Міністрів України та погоджений Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету. Оскільки Кабінет Міністрів України в 2006 році так і не визначив порядку виплати 30% надбавки до пенсії «дітям війни», то вимоги ОСОБА_4, які стосуються 2006 року, задоволенню не підлягають.
Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції вірно застосував рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 у справі щодо відповідності положень ст. 29, 36, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, п. п. 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 ст. 71, ст. 98, 101, 103, 111 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” (справа про соціальні права громадян), зокрема, п.12, ст. 71 та ст. 111 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” визнані неконституційними.
З цих підстав, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані положення Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” не можуть бути застосовані, оскільки вони суперечать нормам Конституції України про недопустимість звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до існуючих законів (ч. 3 ст. 22 Конституції України).
Однак, погодитися з датою початку проведення перерахунку пенсії позивачу -неможливо, оскільки річний строк для звернення до суду слід застосовувати у кожному випадку порушення права позивача, тобто відносно кожного місяця, в якому порушувалось його право на отримання підвищеної пенсії.
ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом 01 жовтня 2008 року, та враховуючи положення ст.99 КАС України (у редакції чинної до 07 липня 2010 року), ним було порушено строк для звернення до суду за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи, що відповідачі під час розгляду справи в суді першої інстанції скористалися своїм правом та заявили клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, а доказів поважності пропуску строку для звернення за захистом прав до суду надано не було, то права ОСОБА_4, підлягають захисту з 01 жовтня 2007 року.
Доводи апеляційної скарги про невизначеність законодавства з питання, яким саме органом (Пенсійним фондом або іншим органом), за рахунок яких коштів і джерел та в якому процедурному порядку здійснюється призначення і виплата підвищення до пенсії дітям війни, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення «Про Пенсійний фонд України»і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», рішення щодо призначення, донарахування, перерахунок пенсії приймаються територіальними органами Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.
Беручи до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що поняття «мінімальна пенсія за віком», про яке йдеться в ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застосовується виключно для визначення пенсій, що призначаються лише за цим Законом і не стосується «дітей війни»відповідно до ст. 6 Закону, апеляційний суд зазначає, що вони є безпідставними та необґрунтованими. Положення ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого ч. 1 вказаної статті, мінімального розміру пенсії за віком.
Стосовно позовних вимог за 2008 рік, то суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до пп.2 п. 41 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»змінено та викладено у наступній редакції: «Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008 року, вище вказані зміни визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а тому пенсійний орган мав діяти відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції невірно визначив періоди часу, коли право позивача на отримання підвищеної пенсії було порушено, тому постанова суду підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Із врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2009 року та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову, а саме, про зобов'язання відповідача з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 вересня 2008 року підвищити позивачу пенсію на 30% мінімальної пенсії за віком. В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.
Керуючись ч.1 ст. 195, ч. 1 ст. 197, ч.3 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ч. 2 ст. 212, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області -задовольнити частково, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2009 року -скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївькій області провести виплату підвищення до пенсії ОСОБА_4 з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 вересня 2008 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, відповідно до вимог діючого законодавства.
Головуючий суддя:
Судді: