Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про закриття провадження у справі
26 квітня 2017 року Справа № П/811/1751/16
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фосгейт", до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" Кононець Вадима Валерійовича, треті особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ КБ "Євробанк", про визнання дій протиправними, недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивачка звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнати недійсним наказ відповідача від 10.08.2016 року №189-ОД "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" в частині визнання договору позики №1406 від 14.06.2016 р., укладеного між позивачем та третьою особою1, нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, а саме проведення сторнування банківських операцій з перерахування коштів з карткового рахунку НОМЕР_1 позивача, і відображення сторнованих коштів на рахунку третьої особи1;
- визнати протиправними дії відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ КБ "Євробанк", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників ПАТ КБ "Євробанк", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до її залишку на картковому рахунку НОМЕР_1 станом на 16 червня 2016 року, але не більше ніж 200 000,00 грн., з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження (а.с.148).
Дослідивши наявні в справі документи, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16.08.2016 року №215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 16.08.2016 р. №1523 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононця Вадима Валерійовича строком на 2 роки з 17.08.2016 року по 16.08.2018 року включно.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.
Ч.3 ст.2 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343-XII) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.
Відповідно до ст.1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон № 2121-III), цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційній і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.
Пунктом 6 ст.2 Закону України від 23.02.2012 р. № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі - Закон № 4452-VI) визначено те, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Частиною першою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, зокрема: про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.
Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 ГПК України, суд дійшов до висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку.
Постановою Верховного Суду України від 15.06.2016 р. (справа № 826/20410/14) при розгляді подібної справи зазначено те, що Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палатою в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого 2016 року (справа № 21-4846а15) вказала, що виходячи із системного аналізу частини 3 статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ "Про банки та банківську діяльність", пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Дане узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 15 червня 2016 року у справі № 21-286а16.
Як зазначено, ПАТ КБ "Євробанк" знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ КБ "Євробанк", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання відповідача включити позивача до переліку вкладників ПАТ КБ "Євробанк", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до її залишку на картковому рахунку НОМЕР_1 станом на 16 червня 2016 року, але не більше ніж 200 000,00 грн., з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд, -
Закрити провадження у справі №П/811/1751/16 в частині:
- визнання протиправними дії відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ КБ "Євробанк", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язання відповідача включити позивача до переліку вкладників ПАТ КБ "Євробанк", що мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до її залишку на картковому рахунку НОМЕР_1 станом на 16 червня 2016 року, але не більше ніж 200 000,00 грн., з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Роз'яснити позивачу його право звернутися з даною позовною вимогою у порядку господарського судочинства.
Повторне звернення з цією ж самою позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, відповідно до приписів ч.3 ст.157 КАС України, не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько