Справа № 534/364/17-к
№ 1-кп/534/67/17
25 квітня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 . Органами досудового слідства обвинуваченій ОСОБА_7 інкриміноване скоєння низки кримінальних правопорушень проти власності за фактами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, обвинувачена ОСОБА_7 25.04.2017 року до суду не з'явилась, причин неявки не повідомила.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про надання дозволу на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 ухиляється від суду, що перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували. Інші потерпілі, будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явились.
Захисник ОСОБА_5 прохав відмовити прокурору у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання, мотивуючи це тим, що під час телефонної розмови ОСОБА_7 запевнила його, що повістки д суду не отримувала. Крім того, вона повідомила захиснику, що є інвалідом ІІ групи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно із статтями 187,188,189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За частиною 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 даного Кодексу обставини.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_7 не з'являлась за викликами суду в судові засідання, призначені на 09.03.2017 року, 06.04.2017 року та 25.04.2017 року. За ухвалами суду від 09.03.2017 року та 06.04.2017 року відносно обвинуваченої було застосовано примусовий привід.
На виконання ухвали суду від 06.04.2017 року про примусовий привід органами поліції було забезпечено явку обвинуваченої ОСОБА_7 на 14 квітня 2017 року. Цього ж дня ОСОБА_7 під особистий підпис було вручено повістку про виклик в судове засідання на 25 квітня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.71).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_7 ухиляється від суду, тому для вирішення питання щодо обрання їй запобіжного заходу необхідно надати дозвіл на її затримання.
Заперечення захисника ОСОБА_5 проти задоволення клопотання суд вважає неспроможними з наступних підстав.
Так, відповідно до наданої суду довідки від 20.02.2017 року, з жовтня 2016 року ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом: ППР-О стан залежності від опіатів. Зазначений діагноз не перешкоджає обвинуваченій приймати участь у судових засіданнях.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала тієї обставини, що постійного місця роботи вона не має, суспільно-корисною діяльність не зайнята.
Беручи до уваги положення ст.177 КПК України щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів та положення ст.187 КПК України, яка передбачає обов'язкову участь обвинуваченого при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_7 ухиляється від суду і її місце знаходження не відомо, суд, керуючись ст.ст.187,188,189,331 КПК України,
Клопотання прокурора - задовольнити повністю.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, проживаючої в кв. АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комсомольського відділення Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали спливає 25 жовтня 2017 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1