Номер провадження: 22-ц/785/4284/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
10.04.2017 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2004 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення з нього 15 000 гривень, а ОСОБА_5 передає у власність ОСОБА_4 земельну ділянку № 6, загальною площею 1,62 га, яка розташована на полі № 10 території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області для ведення товарно-сільськогосподарської діяльності.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 30.03.2017 року голова Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме: без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
В матеріалах справи міститься довідка Овідіопольського районного суду Одеської області про те, що матеріали вищезазначеної справи знищені по строку давності.
Пунктом 38 Постанови № 2 Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Пунктом 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції, з метою їх усунення, не є вичерпним.
За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -
Матеріали справи за апеляційною скаргою голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 31 травня 2017 року.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2