Справа № 523/2739/17
Провадження №1-о/523/3/17
28.03.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
заявника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 12.08.2014 року по справі №523/11945/14-к, -
До Суворовського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 12.08.2014 року по справі №523/11945/14-к, посилаючись на те, що 12.08.2014 року ухвалами Суворовського районного суду м.Одеси (№523/11945/14-к, №523/11947/14-к), накладено арешт на майно по кримінальному провадженню №12013170490004546 від 19.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, яке було вилучено слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході проведення обшуку за адресами: м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, 2 Б, офіс 410-419, та м.Одеса, вул..13-А Суворовська, 12. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.08.2014 року арешт майна, яке було вилучено в ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» за адресою: м.Одеса, вул..13-А Суворовська, 12, частково скасовано та частину майна зобов'язано повернути власнику.
Згідно поданої заяви 25 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_5 від ім'я ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про зняття арешту з майна та повернення майна власникам. Під час судового засідання 06 вересня 2016 року, прокурор категорично заперечував проти задоволення такого клопотання та надав судді на огляд висновок судової експертизи комп'ютерної техніки № 1428/29 від 03.03.2016 року, та оскільки експерти знайшли інформацію, яка має значення для справи, суд відмовив у задоволенні клопотання. 08.11.2016 року адвокат ОСОБА_5 від ім'я ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» знову звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про зняття арешту з майна та повернення майна власникам за новими обставинами справи. Клопотання частково задоволено, ухвалою від 11.11.2016 року знято арешт з частини майна, а саме двох планшетів для малювання та мобільного телефону, а в іншій частині арешт залишено у силі, оскільки слідство посилалось на те, що усі системні блоки було з'єднанні у локальну мережу.
В поданій заяві ОСОБА_5 стосовно нововиявлених обставин, що, на його думку, мають значення для справи, зазначив, що 25.10.2016 року у відповідь на адвокатський запит листом заступника Міністра Юстиції від 20.10.2016 року №36057/28597-0- 33-16/9.2 повідомлено, що всі експертні дослідження по справі закінченні та стосовно системних блоків ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» було складено, не один експертний висновок № 1428/29 від 03.03.2016 року, як стверджували слідчий та прокурор під час судового засідання 06.09.2016 року, а 7 експертних висновків. Згідно листа «Об'єкти дослідження надаватися для проведення експертизи окремими партіями по декілька штук, по кожній з яких був складений окремий експертний висновок, на що було отримано дозвіл замовника». Таким чином було складено наступні висновки: від 27.03.2015 № 4293 - досліджено 5 системних блоків; від 09.07.2015 № 1425 - досліджено 5 системних блоків; від 11.09.2015 № 1426 - досліджено 5 системних блоків; від 11.09.2015 №1427 - досліджено 5 системних блоків; від 21.12.2015 № 1424 - досліджено 5 системних блоків: (отримані замовником 24.12.2015); від 22.02.2016 № 1429 - досліджено 5 системних блоків; від 03.03.2016 № 1428-досліджено 3 системні блоки. Під час судового засідання по справі 11 листопада 2016 року Суворовського районного суду м. Одеси, прокурором та слідством було повідомлено, що тільки останній експертний висновок дослідження 3х системних блоків №1428 від 03.03.2016 року, містить інформацію, щодо ознак гральної діяльності. По іншим 30 системним блокам у шістьох інших експертних висновкам, експерти не знайшли жодних ознак гральної діяльності. Слідство не призначало експертне дослідження роутерів «ТР-СІКК» у кількості 2 одиниць, сірого та білого кольору вилучені під час обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, 2Б, офіс 410-419, вилучені у ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС», а також ті роутери, які в силу технічної побудови не можуть зберігати будь яку інформацію, а слугують пристроєм для розгалуження проводів. Заявник вважає, що для слідства мають значення лише 3 системних блоки, по яким складений експертний висновок №1428 від 03.03.2016 року, а рoутери «ТР-СІКК» у кількості 2 одиниць, сірого та білого кольору мають бути поверненні власнику. Також згідно листів Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП В Одеській області від 07.02.2017 року №39/1546 та від 13.12.2016 року №6-2326, поліція не може забезпечити схоронність речових доказів, а саме вже здійснено розкрадання речових доказів - так вкрадено два планшета для малювання, та два системних блоки, що належать ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» - це може призвести до неможливості повернення майна ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС». З 33 вилучених системних блока, залишилось лише 31 системний блок, а у утриманні системних блоків, окрім 3 системних блоків, які зазначені у експертному висновку №1428 від 03.03.2016 року, заявник вважає, що немає жодних підстав.
В поданій заяві ОСОБА_5 зазначає, що обставинами, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, є той факт, що слідчі не можуть забезпечити схоронність речових доказів, та здійснюється розкрадання майна, що може призвести до неможливості повернення майна ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС». А також те, що оскільки суду було не відомо, що існує не один, а шість експертним висновків, та те, що слідство взагалі не призначало проведення експертних досліджень роутерів «ТР- СІКК» у кількості 2 одиниць, сірого та білого кольору та не знайшли ніяких ознак злочину на 30 системних блоках, тому вважає, що ухвала суду має бути переглянута та арешт з роутерів повинно бути знято оскільки у ньому зникла потреба.
Адвокат ОСОБА_5 в своїй заяві зазначив, що із тексту ухвал від 12.08.2014 року вбачається, що арешт майна проводився по кримінальному провадженню за №12013170490004546 від 19.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, однак за даним кримінальним провадженням нікому із власників арештованого майна, не було повідомлено про підозру, та жодній особі не висунуто обвинувачення. Вважає, що на протязі 2-х років слідство мало всі можливості для зібрання доказів, щоб вказати на вчинення особою кримінального правопорушення, але на даний час навіть після 8 місяців з дня проведення експертизи майна ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» ніяких слідчих дій стосовно власників майна не проводиться, по 30 системним блокам з 33 експерти не знайшли ніякої інформації яка має значення для слідства, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред'явлена. Крім того, просив врахувати, що ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» використовує майно, на яке накладено арешт (комп'ютерну техніку у вигляді системних блоків та моніторів) для здійснення власної господарської діяльності, зокрема у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем (вид за КВЕД- 2010:62.09), а також те, що було накладено арешт на роутери, які в силу технічної побудови не можуть зберігати будь яку інформацію, а слугують пристроєм для розгалуження проводів. Тому просив скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12.08.2014 року по справі №523/11945/14-к в частині арешту майна ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС», та зобов'язати посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області повернути власникам, а саме ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» Роутери «ТР-СІКК» у кількості 2 одиниць, сірого та білого кольору, вилучені під час обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, 2Б, офіс 410-419, вилучені в ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подану заяву, зазначив, що в ході проведення обшуків в двох офісах було вилучено системні блоки та роутери. Однак, з 2014 року системні блоки та роутери експертам для проведення призначеною комп'ютерної експертизи не передаються. Крім того вказав, що на роутерах ніяка інформація не зберігається, майно зникає, нікому підозра не пред'явлена, тому вважає, що станом на даний час відпала потреба в накладеному арешті на майно, яке було вилучено за адресою по вул..В.Арнаутській в м.Одесі. Та в той же час просив долучити акт ведення інвентаризаційних відомостей стосовно роутерів.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви, посилаючись на те, що остання не містить жодних нововиявлених обставин, а заява на зняття арешту, на яке посилається заявник, повинна бути належним чином оформлена.
Слідчий в судовому засіданні вказала, що по вказаним вищематеріалам кримінального провадження проводиться досудове розслідування, тривалий час проводилась експертиза, яка підтвердила наявність слідів злочинів, тому в задоволенні поданої заяви просила відмовити.
Відповідно до ст.459 КПК України н ововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Статтею 462 КПК України встановлено відповідні вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинно бути зазначено:1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Таким чином, ознайомившись із поданою заявою та долученими до неї документами, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_5 стосовно поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заперечення на неї прокурора та слідчого, враховуючи вимоги, яким повинна відповідати заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені ст.462 КПК України, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником не доведено наявності відповідних нововиявлених обставин, щоб слугували підставою для перегляду ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 12.08.2014 року по справі №523/11945/14-к, у зв'язку із чим з врахуванням всього вищезазначеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення поданої заяви адвоката ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 459-464, 466, 467 КПК України, -
Заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 12.08.2014 року по справі №523/11945/14-к - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1