номер провадження справи 33/143/16
26.04.2017 Справа № 908/3473/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_1 (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60)
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства “Токмацький ковальсько-штампувальний завод” (71700, м. Токмак Запорізької області, вул. Ковальська, буд. 59)
до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства “АвтоКрАЗ” (39631, м.Кременчук Полтавської області, вул. Київська, буд. 62)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17)
про стягнення суми,
Суддя Мірошниченко М.В.
Без виклику сторін
Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_1, м. Київ звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства “Токмацький ковальсько-штампувальний завод”, м. Токмак Запорізької області (відповідача-1) та Публічного акціонерного товариства “АвтоКрАЗ”, м. Кременчук Полтавської області (відповідача-2) заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 1290-09 від 26.02.2009 р. в розмірі 99564155,00 грн. та стягнення з Публічного акціонерного товариства “Токмацький ковальсько-штампувальний завод”, м. Токмак Запорізької області заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 1290-09 від 26.02.2009 р. в розмірі 338578056,03 грн., з яких 37134875,01 грн. - сума заборгованості по відсоткам, 246323265,00 - сума заборгованості по основному боргу кредиту, 55119916,02 грн. - сума пені.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2016 р. порушено провадження у справі № 908/3473/16, розгляд якої призначено на 24.01.2017 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.02.2017 р.
Ухвалою суду від 13.02.2017 р. продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів - до 13.03.2017 р., розгляд справи відкладено на 01.03.2017 р.
Ухвалою суду від 01.03.2017 р. призначено у справі № 908/3473/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали господарської справи № 908/3473/16 направлено експертам Дніпропетровського НДІСЕ.
26.04.2017 р. в господарський суд Запорізької області надійшло клопотання (вих. № 09/1422/23/1517 від 18.04.2017 р.) від директора Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому, посилаючись на значну поточну завантаженість експертів з судово-економічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, повідомлено, що призначена по даній справи експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів.
Суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/3473/16 поновити для розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання про узгодження строку проведення експертизи, суд зазначає наступне:
Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98р. № 53/5 (надалі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Зазначеним пунктом Інструкції також визначено, що якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Згідно з п. 17 Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення експертизи”, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
Абзацом шостим підпункту п. 1.13 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
Із урахуванням викладеного, суд погоджує проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.
У зв'язку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/3473/16 зупинити до отримання результатів судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1) Провадження по справі 908/3473/16 поновити для розгляду клопотання судового експерта про погодження проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.
2) Клопотання експерта про погодження проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів задовольнити.
Погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.
3) Зупинити провадження у справі № 908/3473/16 до отримання результатів судово-економічної експертизи.
Після проведення експертизи експертний висновок і надані для проведення експертизи матеріали справи направити до господарського суду Запорізької області із зазначенням номеру справи № 908/3473/16.
Ухвалу суду направити сторонам, третій особі у справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
Судді М.В. Мірошниченко