Справа № 643/5611/17
Номер провадження 1-кс/643/1072/17
28.04.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017220470002776 від 27.04.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, середня спеціальна освіта, токар, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє 30.07.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 29.01.2016, -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 27.04.2017 приблизно об 11:25 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 52 по вул. В. Зубенка в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону «Samsung Galaxy S7 edge», тримаючи його в лівій руці біля вуха, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 спереду та, бажаючи вибити у неї з рук телефон, долонею правої руки наніс удар по телефону, який знаходився біля лівого вуха потерпілої, завдавши останній фізичного болю, таким чином застосував до неї фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої в момент заподіяння. В результаті удару ОСОБА_6 впустила телефон на асфальт, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи відкрито для потерпілої, підняв телефон, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
28.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, ті факти, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, раніше судимий, інкриміноване кримінальне правопорушення, вчинив перебуваючи під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні, вважає, що наявні ризики продовження злочинної діяльності останнім, переховування від органів досудового розслідування та суду і впливу на потерпілого чи свідків просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, висловився про його обґрунтованість.
Підозрюваний заявив, що дійсно вчинив злочин, зазначений у пред'явленій підозрі, проте просив застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж просить прокурор, так як він не має наміру переховуватись від слідства та суду, зобов'язується з'являтись за першою їх вимогою і не скоювати нових злочинів.
Адвокат підтримав позицію підзахисного та зазначив, що ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. ОСОБА_5 має місце реєстрації в Харкові, неофіційно працює, наміру переховуватись від слідства та суду не має. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 не працює, зареєстрованих шлюбних стосунків не має, тобто не має міцних соціальних зв'язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий та даний злочин вчинив в період перебування під домашнім арештом у іншому кримінальному провадженні.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована як його особистими показаннями, так і показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколом пред'явлення особи для впізнання, під час якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 як особу, яка скоїла відносно неї грабіж, протоколом огляду, під час якого вилучено викрадений телефон.
Зазначене вище дає судові підстави стверджувати, що ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують і обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не є доцільним.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13:00 години 27.04.2017.
Строк дії ухвали - до 13:00 години 25.06.2017.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.