28.04.2017
Справа № 642/880/17
Провадження № 3/642/462/17
28 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі КЛМ, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
11 лютого 2017 року о 00 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF 694», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Золочівській в районі буд. 27 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на алкотестері «Drager Alcotest 6810», а також від проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2Г та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що у його матері було день народження та він вжив 100 гр. горілки та одну бутилку пива, після чого вночі вирішив перегнати автомобіль на стоянку, що охороняється, однак був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та погодився з поясненнями інспектора.
Працівник поліції, а саме інспектор роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 11 лютого 2017 року під час патрулювання надійшло повідомлення про керування гр. ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння в м. Харкові по вул. Золочівській в районі буд. 27, де його було зупинено патрульною поліцією та встановлено, що дійсно він керував автомобілем без фар та габаритів та у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на алкотестері «Drager Alcotest 6810», а також від проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків правопорушник відмовився.
У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266154 від 11.02.2017 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2Г та ОСОБА_3, поясненнями правопорушника та інспектора, наданими у судовому засіданні, а також переглянутим диском, на якому міститься відео з нагрудних камер патрульних поліцейських фіксації зупинки автомобіля ОСОБА_1, який керував у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31119149700001, код 21081300, ЄДРПОУ 37874947) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206700006, код 22030001).
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
•подвійний розмір штрафу 20400 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя В.В. Вікторов
Дата видачі постанови: “ ____ ” ____________________ ______ року.
Дата набрання законної сили постанови суду “ ____ ” ___________