Справа № 629/1462/17
Номер провадження 1-кс/629/405/17
28 квітня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12017220380000669 від 23.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 05.04.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.5,69,186 ч.3,70,69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 14.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.ст.289 ч.2,393 ч.2,70 ч.1,71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 29.07.2016 року за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
встановив:
Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , 28.04.2017 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, 25.03.2017, близько 15-30 год., знаходячись в першому під'їзді будинку АДРЕСА_2 , розпиваючи спиртні напої з раніше незнайомим ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, наніс один удар в область тулуба ОСОБА_7 та вирвав з руки мобільний телефон марки «Microsoft» Lumia 640XL, вартістю 3855 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.
Дане кримінальне правопорушення 26.03.2017 року внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №12017220380000669, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
За даним фактом 03.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання, оскільки від слідчого не переховувався, перебуває в цивільному шлюбі, має на утримані неповнолітню дитину та проживає з дружиною, дитиною та батьками за адресою реєстрації, батьки похилого віку, батько хворіє на гепатит останньої стадії і потребує догляду, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, має не зняті і непогашені судимості, на шлях виправлення не став, враховуючи, що прокурором при доведенні обставин передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам неможливе, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити. Однак враховуючи існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність у останнього на утриманні неповнолітньої дитини та хворого батька, а також враховуючи, що досудове слідство по справі перебуває на завершальному етапі, вважаю, що відносно ОСОБА_4 є достатньо підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на свідків та потерпілого не впливав, від органів досудового слідства не ухилявся.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,181,183,193,194,196,309,310 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12017220380000669 від 23.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №12017220380000669 від 23.06.2017 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло з 18-00 год. до 07-00 год. ранку.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до кабінету старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга з 08-00 год. до 17-00 год.; 2) не відлучатися із м.Лозова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити до двох місяців тобто до 28.06.2017 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали негайно направити старшому слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 , начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, для відома та виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____» квітня 2017 року о _____ год. _____хв. _____________________
ОСОБА_4