Справа № 640/6097/17
н/п 1-кс/640/3191/17
"25" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 18 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12013220140001318 від 01.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
20.04.2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 18 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12013220140001318 від 01.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у якій скаржник просить:
1. Постанову прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 18.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 12013220140001318 про проведення слідчих дій скасувати.
2.Зобов'язати прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12013220140001318 призначити та провести додатковий слідчий експеримент з свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та з участю експерта і підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого врахувати їх показання надані ними в ході допитів на досудовому розслідуванні у березні 2017 р. та усунути суперечності між їхніми вказаними показами та показами, даними в ході проведеного раніше за їх участі слідчого експерименту.
3.За результатами проведеного слідчого експерименту та в разі виникнення необхідності усунути виявлені суперечності та призначити авто-технічну експертизу, надавши стороні захисту право ставити питання.
На обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне. В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12013220140001318, в рамках якого 13.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженню здійснює процесуальний керівник - прокурор прокуратури Харківської області.
13.04.2017р. він, діючи як сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 щодо якого здійснюється кримінальне провадженні № 12013220140001318 за ч.2 ст. 286 КК України, подав процесуальному керівнику у вказаному провадженні клопотання, зокрема, про проведення слідчих дій, а саме, додаткового слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_4 в процесі проведення якого відтворити та зафіксувати їх покази на схемі ДТП та в протоколі слідчого експерименту та порівняти з їх показами на одночасному допиті в березні 2017 р. В разі якщо їх покази в березні 2017 р. будуть збігатися з даними, отриманими в ході слідчого експерименту, призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання, які будуть надані стороною захисту в залежності від отриманих даних.
18.04.2017 ним отримана постанова про відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання від 13.04.2017 року. В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання у постанові прокурором зазначено, що під час досудового розслідування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент, де останні показали про механізм події. З метою перевірки достовірності свідчень слідчим зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проводився одночасний допит, де останні підтвердили раніше надані свідчення. У зв'язку з тим, що свідки наполягають на своїх показах, які також було перевірено, проведення додаткового слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є недоцільним.
Проте, на думку скаржника, твердження прокурора про те, що свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 наполягають на даних ними раніше показах і які були перевірені шляхом проведеного з ними слідчого експерименту є голослівними та такими, що не підтверджені матеріалами кримінального провадження., а тому проведення додаткового слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є необхідним для встановлення істини у справі. В ході вказаної слідчої дії підлягають з'ясуванню і фіксації питання, які були предметом їх показань у березні 2017 р., але не були взяті до уваги слідчим з невідомих причин при проведенні слідчого експерименту, проведеного з ними раніше.
Крім того необхідність проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 обумовлено вимогами п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, згідно якого недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Не проведення з участю підозрюваного слідчого експерименту та не перевірка технічної обгрунтованості його версії експертним шляхом, на думку скаржника, є порушенням його Конституційних прав і свобод, а також є порушенням принципу змагальності у кримінальному процесі та інших прав підозрюваного, передбачених КПК України.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 доводи скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні №12013220140001318 від 01.12.2013 - прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглядати за його відсутності (а.с.40). Також подав до суду заперечення на скаргу, у яких просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що під час досудового розслідування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводився слідчий експеримент, де останні показали про механізм події. З метою перевірки достовірності свідчень слідчим зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проводився одночасний допит, де свідки підтвердили свої покази. Тобто, покази свідків перевірені в ході досудового розслідування, у зв'язку з чим необхідності у проведенні слідчого експерименту немає (а.с.40).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12013220140001318 від 01.12.2013, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України (а.с.48).
13.04.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №12013220140001318 від 01.12.2013 - прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а саме: додаткового слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_4 в процесі проведення якого відтворити та зафіксувати їх покази на схемі ДТП та в протоколі слідчого експерименту та порівняти з їх показами на одночасному допиті в березні 2017 р. В разі якщо їх покази в березні 2017 р. будуть збігатися з даними, отриманими в ході слідчого експерименту, призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання, які будуть надані стороною захисту в залежності від отриманих даних (а.с.41-45).
Постановою прокурора відділу прокуратури 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 18.04.2017 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо ініціювання питання про відвід слідчого та про проведення додаткових слідчих дій (а.с.46-47).
Підставою для відмови у клопотанні адвоката прокурор, зокрема, зазначив, що під час досудового розслідування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент, де останні показали про механізм події. З метою перевірки достовірності свідчень слідчим зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проводився одночасний допит, де останні підтвердили раніше надані свідчення. У зв'язку з тим, що свідки наполягають на своїх показах, які також було перевірено, проведення додаткового слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є недоцільним.
Згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Відповідно до ст. 240 КПК України, слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні за рішенням слідчого, прокурора дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з'ясування механізму утворення слідів тощо.
Як зазначено вище, адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звертаючись до процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення додаткового слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_4 , просив в процесі його проведення відтворити та зафіксувати їх покази на схемі ДТП та в протоколі слідчого експерименту та порівняти з їх показами на одночасному допиті в березні 2017р.
При цьому в судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалося захисником та підозрюваним, що під час досудового розслідування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент, де останні показали про механізм події. З метою перевірки достовірності свідчень слідчим зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проводився одночасний допит, де останні підтвердили раніше надані свідчення.
Підстав для повторного слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на теперішній час слідчий суддя не вбачає, а оцінка належності та допустимості доказів, як на те посилається адвокат, буде надана під час судового розгляду.
Таким чином, підстави відмови у проведенні слідчого експерименту, викладені у постанові прокурора від 18.04.2017 року є обґрунтованими, на підставі чого суд відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.107, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 18 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12013220140001318 від 01.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1