Справа № 640/6118/17
н/п 1-кс/640/3381/17
"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 12017220490000731 від «09» березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 1) 16.11.1998 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.ст.206 ч.2, 206 ч.3, 101 ч.1, 140 ч.3, 143 ч.2, 193 ч.3, 194 ч.1, 229-6 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 21.01.2003 Московським р/с м.Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України; 3) 22.02.2006 року Київським р/с м.Харкова за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 4) 04.02.2010 Київським р/с м.Харкова за ст.186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України 3 роки; 5) 08.10.2010 року Московським р/с м.Харкова за ст.309 ч.2, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 6) 18.01.2017 Московським р/с м.Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 3р. позбавленні волі, ст.75 КК України - 3 роки, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, 12, ст. 187 ч. 4 КК України, -
встановив:
28.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , 7 березня 2017 року (точний час в ході досудового слідства встановлено не було), маючи спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, домовилися про вчинення розбійного нападу на раніше не знайому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши при цьому ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен проникнути до житлового будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 та заволодіти належним їй майном, а ОСОБА_9 повинен був допомогти ОСОБА_5 проникнути на територію приватного будинку. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовилися про вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 за вищевказаною адресою.
Так, 07.03.2017 року близько 05.50 годин ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою із раніше знайомим йому ОСОБА_9 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де, маючи спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, згідно раніше розподілених ролей ОСОБА_9 допоміг ОСОБА_5 перелізти через паркан, підсадивши останнього, після чого, виконавши свою злочинну роль, пішов, а ОСОБА_5 перелізши паркан прослідував у двір, де сховавшись в туалеті, очікував поки ОСОБА_10 вийде з будинку. Дочекавшись коли ОСОБА_10 вийде у двір, він вийшов з туалету та проник у будинок, взявши при цьому ніж, який знайшов у туалеті, який збирався використати для залякування останньої. Знаходячись в будинку, він сховався в одній з кімнат. Коли ОСОБА_10 повернулась у будинок, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, здійснив напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння наявними у неї грошима та цінностями, застосувавши при цьому насильство небезпечне для життя та здоров'я ОСОБА_10 , що виразилося в нанесенні, згідно довідки ХОБСМЕ від 10.03.2017, множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та різаних ран шиї, що призвели до її смерті, в ході чого відкрито заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 300 доларів США та золотими сережками. Заволодівши належним ОСОБА_10 майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Крім того, 07.03.2017 року близько 05.50 годин ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою із раніше знайомим йому ОСОБА_9 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, домовилися про вчинення умисного вбивства раніше не знайомої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши при цьому ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен проникнути до житлового будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 та заволодіти належним їй майном, після чого вбити її, а ОСОБА_9 повинен був допомогти ОСОБА_5 проникнути на територію приватного будинку. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовилися про вчинення умисного вбивства на ОСОБА_10 за вищевказаною адресою. Прибувши за вищевказаною адресою, згідно раніше розподілених ролей ОСОБА_9 допоміг ОСОБА_5 перелізти через паркан, підсадивши останнього, після чого, виконавши свою злочинну роль, пішов, а ОСОБА_5 перетнувши паркан прослідував у двір, де сховавшись в туалеті, очікував поки ОСОБА_10 вийде з будинку. Дочекавшись коли ОСОБА_10 вийде у двір, він вийшов з туалету та проник у будинок, взявши при цьому ніж, який знайшов у туалеті, який збирався використати для залякування останньої. Знаходячись в будинку він сховався в одній з кімнат. Коли ОСОБА_10 повернулась у будинок, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров'я ОСОБА_10 , що виразилося в нанесенні, згідно довідки ХОБСМЕ від 10.03.2017, множинних проникаючих колото-різаних пораненнях грудної клітини та різаних ранах шиї, що призвели до її смерті, заволодів належними ОСОБА_10 грошима в сумі 300 доларів США та золотими сережками. Заволодівши належним ОСОБА_10 майном, вчинивши необхідні умисні дії для заподіяння смерті останньої, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме зустрівшись з ОСОБА_9 заклав у подальшому до ломбарду золоті сережки ОСОБА_10 , отримавши за них 1900 гривень, які розподілили між собою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред'явленій підозрі, зазначив про цьому, що інкримінований злочин він скоював сам. При вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
В провадженні СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12017220490000731 від «09» березня 2017 року , розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, 12, ст. 187 ч. 4 КК України.
26.04.2017 року о 20:45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
26.04.2017 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, 12, ст. 187 ч. 4 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та вбивство, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, 12, ст. 187 ч. 4 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: фактом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;довідкою з ХОБСМЕ від 10.03.2017, згідно якої причиною смерті гр. ОСОБА_10 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 660-ДМ/17, явилося: гостра крововтрата. Множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та різані рани шиї; свідченнями потерпілої ОСОБА_11 ;фактом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені речі ОСОБА_5 з нашаруванням речовини бурого кольору;фактом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого була вилучена куртка червоного кольору (уніформа КП «Жилкомсервіс»), в якій останній разом з ОСОБА_12 приходив до ОСОБА_10 27.01.2017 року за адресою: м.Харків, пров.Ісаївський, 19.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених проти власності та життя та здоров'я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності та життя і здоров'я особисвідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.115 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, 12, ст. 187 ч. 4 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та вбивство, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 12017220490000731 від «09» березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів - до 24 червня 2017 року, без визначення застави.
Зобов'язати слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 24 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1