Справа № 640/6456/17
н/п 1-кс/640/3374/17
"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 12016220490000148 від «10» січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
встановив:
Старший слідчий СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 27.04.2017 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , у якому просив накласти арешт на вилучені 25 квітня 2017 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні речі: 32 ножі, 1 блокнот (записна книжка) в обгортці темно-синього кольору з рукописними записами та мобільний телефон LG IMEI-A НОМЕР_1 , ІМЕІ-В НОМЕР_2 . Місцем зберігання слідчий просив визначити відповідно до постанови КМУ №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував та, посилаючись на невідповідність клопоатння вимогам ст.171 КПК України, просив повернути клопотання на доопрацювання прокурору.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та адвоката, дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12016220490000148 від «10» січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 12016220490000148 від «10» січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 171 КПК України в частині вимог щодо накладення арешту на 32 ножі, оскільки в цій частині в клопотанні слідчим та прокурором не зазначений належний перелік, види та опис відповідної кількості ножів, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 12016220490000148 від «10» січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1