Справа № 639/447/14-ц
Провадження № 6/639/40/17
25 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,
встановив:
ПАТ КБ «ПриватБанк», через свого представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 17.01.2017, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 639/447/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.
В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що 03.07.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Згідно із повідомленням Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості не перебуває.
На сьогодні виконавчий лист відсутній як в ПАТ КБ «ПриватБАнк», так і в Ленінському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, зобов'язання не виконується.
У зв'язку з вищевикладеним ПАТ КБ «ПриватБанк» просить надати представнику Банку дублікат виконавчого листа про стягнення грошової суми для подальшого звернення до виконавчої служби.
Представник позивача та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності не з'явившихся сторін.
Суд, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 03.07.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено (а.с. 63-64).
В довідці № 2829 від 13.02.2017, наданої Ленінським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, зазначено, що виконавчий лист № 639/447/14-ц, виданий 13.01.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості в сумі 164456 грн 69 коп. з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) передано 30.03.2015 з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (а.с. 74).
Проте, в зазначеній довідці жодних даних щодо втрати вказаного виконавчого листа не міститься, так само, як і жодних доказів не надано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження втрати виконавчого листа.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для видачі дубліката виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/447/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 16456,69 грн.
За таких обставин необґрунтовану заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.
Суддя С.М.Гаврилюк