Провадження № 33/774/329/17 Справа № 212/7944/16-п Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.
10 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 11 грудня 2016 року о 02:30 год. по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортом мотоциклом "JAWA 350" номерний знак "6321 ДНМ" з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 10 березня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суд в порушення ст.280 КУпАП не з'ясував належним чином вину останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення та обставини, що обтяжують чи пом'якшують покарання. Також ОСОБА_2 зазначив, що виходячи з матеріалів провадження його затримували працівники поліції різних екіпажів за різними адресами, однак в однаковий час. Факт алкогольного сп'яніння не оспорює, однак зазначає що не керував жодним автотранспортним засобом.
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2, підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370794; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення; рапортами працівників поліції, де викладені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
Вищезазначені свідки, засвідчили відмову ОСОБА_2, від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.
Доводи ОСОБА_2, який визнав факт перебування у стані алкогольного спяніння у вказаний в протоколі час, однак стверджує про не перебування за кермом транспортного засобу - мотоцикла «JAWA 350» суд розцінює критично та вважає таку позицію способом захисту від притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_6