19 січня 2017 р. Справа №804/8883/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заявуПриватного акціонерного товариства “ДНІПРОТУРИСТ” про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОТУРИСТ” до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування постанов,-
Приватне акціонерне товариство “ДНІПРОТУРИСТ” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просиловизнати недійними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №52933849 від 22.11.2016р., про арешт майна боржника від 23.11.2016р. та про арешт коштів боржника від 24.11.2016р.
18 січня 2017 року Приватним акціонерним товариством “ДНІПРОТУРИСТ”подано заяву прозабезпечення вищевказаного позову, в якій позивач просив:
- заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти списання коштів з банківських рахунків позивача до винесення рішення у даній справі;
- заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії, пов'язані з реалізацією арештованого нерухомого майна позивача до винесення рішення у дані справі.
Означене клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем було протиправно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №52933849 від 22.11.2016р., про арешт майна боржника від 23.11.2016р. та про арешт коштів боржника від 24.11.2016р., без урахування того, що проведення начальником Жовтневого ВДВС 03.08.206р. повторної перевірки виконавчого провадження №39313107 і повторне винесення 27.10.2016р. постанови про стягнення виконавчого збору в значно більшому розмірі (15476409,90грн.) у виконавчому провадженні №39313107 є незаконними діями Жовтневого ВДВС, які не можуть бути підставою для виконання їх відповідачем у цій справі. Крім того, позивач зазначав, що оскаржуваними рішеннями відповідач фактично блокує здійснення позивачем господарської діяльності, перешкоджаючи співпраці з контрагентами, проведенню розрахунків з фізичними і юридичними особами за надані позивачем послуги, а також унеможливлює здійснення будь-яких господарських операцій, зокрема, сплату загальнообов'язкових податкових платежів та виплату заробітної плати працівникам. Так станом на дійсну дату в процесі здійснення виконавчого провадження №52933849 відповідачем з рахунків позивача вже списано суму коштів у розмірі 32252,96грн., що підтверджується платіжними дорученнями №16/В8-2 від 15.12.2016р. на суму 20658,57грн. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та меморіальним ордером №G1212F18JE від 12.12.2016р. на суму 11594,39грн. ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім цього, 30.12.2016р. поліцейським Новомосковського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 вилучено автомобіль позивача для подальшої реалізації на торгах задля погашення суми виконавчого збору. Вказаний автомобіль розміщено на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів (штрафний майданчик), що підтверджується актом прийому-передачі від 30.12.2016р. Означені дії вчинені внаслідок того, що відповідачем була подання заява в поліцію про розшук вказаного автомобіля позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2017р. заява Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОТУРИСТ”про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 19січня 2017 року.
У судове засідання 19січня 2017 року представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були поінформовані належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви про забезпечення позовуне надавали.
При цьому частиною 3 статті 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
З огляду на наведене, суд розглянув заяву Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОТУРИСТ”про забезпечення адміністративного позовув порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та поданузаяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зі змісту заявипро забезпечення адміністративного позову слідує, що вонафактично мотивованатими самими доводами, що і позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуванихрішень відповідача.
Водночас, для перевірки цих доводів суд має з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.
Разом з тим, надання оцінки оскаржуваним рішенням суб'єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.
Щодо доказів наданих позивачем на підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі суд зазначає наступне.
Як свідчать платіжне доручення №16/В8-2 від 15.12.2016р. на суму 20658,57грн. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та меморіальний ордер №G1212F18JE від 12.12.2016р. на суму 11594,39грн. ПАТ КБ «ПриватБанк», кошти з рахунків Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОТУРИСТ”цими платіжними дорученнями стягувались саме у виконавчому провадженні №39313107, про що зазначено у призначенні платежів, в той час, як у рамках справи №804/8883/16 позивачем оскаржуються постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2016р., про арешт майна боржника від 23.11.2016р. та про арешт коштів боржника від 24.11.2016р. саме у виконавчому провадженні №52933849, при цьому доказів того, що відповідачем списуються кошти саме на виконання виконавчого провадження №52933849 позивачем не надано.
Щодо посилань позивача на те, що 30.12.2016р. поліцейським Новомосковського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 вилучено його автомобіль для подальшої реалізації на торгах задля погашення суми виконавчого збору у виконавчому провадженні №52933849, що підтверджується актом прийому-передачі від 30.12.2016р., суд зазначає, що вказаний акт свідчить лише про передачу транспортного засобу на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, а не про те, що цей автомобіль буде реалізовано на торгах. При цьому доказів того, що відповідачем такі дії вчиняються чи будуть вчинені найближчим часом (призначення торгів тощо) позивачем не надано.
Таким чином, позивачем не надано суду жодних доказів того, що станом на теперішній час у розумінні приписів ч.1 ст.117 КАС України існуєочевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотанняпро вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заявиПриватного акціонерного товариства “ДНІПРОТУРИСТ” про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОТУРИСТ” до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування постанов- відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя О.М. Турова