Справа № 167/221/17
Провадження № 2-а/161/526/17
28 квітня 2017 року м.Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Маковецької Т.М., за участі позивача - ОСОБА_1, його представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Голови Рожищенської районної ради Волинської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Рожищенської районної ради Волинської області ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що приймав участь в конкурсі на посаду директора Рожищенського РД «Просвіта», за результатами засідання конкурсної комісії з проведеного конкурсного добору на посаду директора Рожищенського РД «Просвіта», згідно Протоколу №2 від 26.01.2017 року, його було визнано переможцем конкурсного добору на посаду директора Рожищенського РД «Просвіта». 09 лютого 2017 року він написав на відповідача заяву про видачу розпорядження про призначення його на посаду та укладення контракту. Вважає, що з питань призначення керівників закладів культури районної комунальної власності є спеціальний законодавчий акт, зокрема, це норма ч. 15 ст. 21-5 Закону України «Про культуру» яка підлягає до застосування до спірних відносин. Зазначеною нормою передбачений строк в межах якого, на його думку відповідач зобов'язаний укласти з ним контракт, однак відповідач не видав розпорядження про призначення його директором та не уклав з ним контракт.
Просив визнати незаконною бездіяльність голови Рожищенської районної ради ОСОБА_3 щодо неприйняття розпорядження про його призначення на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта» та зобов'язати відповідача видати розпорядження про його призначення директором Рожищенського районного дому «Просвіта» та укласти з ним контракт за результатами конкурсу від 26.01.2017 року, згідно протоколу №2.
Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимог підтримали, просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на доводи викладенні в запереченні.
Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що відповідно до рекомендації постійної комісії з питань використання майна спільної власності територіальних громад району, розвитку підприємництва, енергетичного комплексу, транспорту та зв'язку від 13 грудня 2016 № 17/2 Рожищенської районної ради «Про проведення конкурсного добору на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта»» було рекомендовано голові районної ради видати розпорядження про проведення конкурсного добору на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта» з наступним затвердженням на сесії районної ради (а.с. 45).
Розпорядженням голови Рожищенської районної ради від 13 грудня 2016 року №74р. «Про проведення конкурсного добору на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта»» оголошений конкурс на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта» з 13 грудня 2016 року. Відділу культури Рожишенської районної державної адміністрації доручено Створення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта» у порядку та терміни, визначені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» (а.с.12).
Рішенням Рожищенської районної ради від 22 грудня 2016 року №15/20 «Про розпорядження голови районної ради, видане в міжсесійний період» затверджено розпорядження голови Рожищенської районної ради від 13 грудня 2016 року №74р. «Про проведення конкурсного добору на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта»» (а.с. 47).
Наказом начальника відділу культури Рожищенської районної ради від 13.01.2017 року №4 було створено конкурсну комісію відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» (а.с.13).
Відповідно до рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта», оформленого Протоколом №2, за результатами голосування переможцем конкурсного добору на посаду директора Рожищенського РД «Просвіта» визначено ОСОБА_5 (а.с.5-7).
Заявою від 09.02.2017 року ОСОБА_5 просив Голову Рожищенської районної ради ОСОБА_3 призначити його, як переможця конкурсу по добору, на посаду директора Рожищенського РД «Просвіта» (а.с.14)
Вказані обставини суд вважає достовірними, оскільки останні визнавалися сторонами.
Крім того судом встановлено, що майновий комплекс Рожищенського районного дому "Просвіта", відповідно до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селища і міста району, що перебувають в управлінні Рожищенської районної ради Волинської області - Додатку 1 до рішення районної ради від 02.03.2012 №15/9 відноситься до закладу культури (а.с. 141) та органом управління є Рожищенська районна рада.
28 січня 2016 року № 955-VIII прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури", яким внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до Закону України "Про культуру"
Метою зазначеного закону є встановлення прозорої конкурсної процедури призначення керівників закладів культури, визначення чітких характеристик професійних та особистих якостей особи для зайняття цієї посади. Запропонована законодавцем колегіальність у прийнятті рішення про призначення комісією спрямовано на зростання професійності керівників закладів культури, їх авторитету, престижу займаної посади, особистої мотивації в удосконаленні професійних якостей, а також забезпечує ротацію кадрів та рівні можливості усіх кандидатів.
Так статтею 21 зміненого закону України "Про культуру" передбачені особливості трудових відносин та працевлаштування в закладах культури, а саме, керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п'ять років за результатами конкурсу.
Статтею 21- 1, зазначеного закону, передбачені вимоги до керівника державного чи комунального закладу культури, статтею 21-2 передбачений порядок конкурсного добору керівника державного чи комунального закладу культури, статтями 21-3 та 21-4 передбачений склад, порядок формування і повноваження конкурсної комісії встановленні документи для участі в конкурсі.
Статтею 21- 5 зміненого закону України "Про культуру" встановлений порядок добору кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури та призначення керівника.
Так пунктами 1-10 зазначеної статті передбачений порядок добору кандидатів.
Пунктами 11, 12 зазначеної статті передбачено, що конкурсна комісія приймає рішення про визначення переможця конкурсу шляхом голосування та, що рішення конкурсної комісії вважається прийнятим, якщо за нього на засіданні конкурсної комісії проголосувала більшість від затвердженого складу конкурсної комісії.
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта» від 26.01.2017 року, оформленого Протоколом №2, за результатами голосування, а саме з дев'яти членів шестеро проголосували за ОСОБА_5, та переможцем конкурсного добору на посаду директора Рожищенського РД «Просвіта» визначено ОСОБА_5.
Відповідно до пункту 15 статті 21- 5 зміненого Закону України "Про культуру", керівник органу управління зобов'язаний призначити переможця конкурсу керівником державного чи комунального закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу. Підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу культури є підписання контракту.
За таких обставин судом встановлено, що саме позивач - ОСОБА_5 є переможцем конкурсу на посаду директора Рожищенського РД «Просвіта». А тому суд погоджується з доводами позивача, що відповідач, як керівник органу управління Рожищенського РД «Просвіта» - Рожищенської районної ради зобов'язаний призначити ОСОБА_5 на посаду не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу - 13 грудня 2016 року, тобто до 13 лютого 2017 року.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
В той же час, в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені та є усталеними у практиці європейських країн. Суб'єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи, приймаючи рішення, вчиняючи дії, чи допускаючись бездіяльності.
Таким чином, завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
До того ж, відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закріплений статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принцип законності кореспондує положенню частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до вимог якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При виконанні поставлених перед адміністративним судочинством завдань адміністративний суд перевіряє законність та обґрунтованість реалізації органом публічної адміністрації, його посадовою чи службовою особою компетенції (наданих законом повноважень). Критеріями такої перевірки є: відповідність оскаржуваного акта приписам, що встановлені у законі; дотримання органом меж повноважень, наданих йому законом; дослідження органом передбачених у законі обставин, що є підставою прийняття акта; збереження чинності законом, на основі якого прийнято акт; відсутність спотворення змісту закону, що покладений в основу рішення; додержання правил, строків, форми та процедури прийняття акта.
За своєю правовою природою повноваження конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу у спірних правовідносинах є дискреційним повноваженням даного органу. На думку суду Рожищенська районна рада не має права втручатись в роботу конкурсної комісії, змінювати висновок конкурсної комісії і як наслідок фактично самостійно визначати переможця, що унеможливлює застосування Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури" від 28 січня 2016 року № 955-VIII прийнято, яким внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до Закону України "Про культуру", метою якого є встановлення прозорої конкурсної процедури призначення керівників закладів культури, визначення чітких характеристик професійних та особистих якостей особи для зайняття цієї посади. Запропонована законодавцем колегіальність у прийнятті рішення про призначення комісією спрямовано на зростання професійності керівників закладів культури, їх авторитету, престижу займаної посади, особистої мотивації в удосконаленні професійних якостей, а також забезпечує ротацію кадрів та рівні можливості усіх кандидатів.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
При цьому, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд критично ставиться до заперечень відповідача щодо неможливості застосування положень Закону України "Про культуру", що стосуються призначення переможця конкурсу керівником комунального закладу, оскільки зазначена норма не узгоджується з тотожними нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» якими регулюється призначення керівників виключно на пленарних засіданнях ради, які на його думку є спеціальними, оскільки, на думку суду, спеціальним законом, щодо призначення керівників закладу культури є саме Закон України "Про культуру", яким передбачено право й обов'язок саме відповідача призначити позивача на посаду відповідно до результату конкурсу.
Судові витрати, відповідно до положень ст.94 КАС України а саме, судовий збір в сумі 640 грн.00 коп. та витрати на правову допомогу - 3 200 грн.слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Рожищенської районної ради Волинської області на користь позивача.
На підставі викладеного, ст. ст. 21-1, 21-2, 21-3, 21-4, 21-5 Закону України "Про культуру", керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 94, 71, 158-163 , 254 КАС України суд,
позов задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність голови Рожищенської районної ради ОСОБА_3 щодо неприйняття розпорядження про призначення ОСОБА_5 на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта».
Зобов'язати голову Рожищенської районної ради ОСОБА_3 видати розпорядження про призначення ОСОБА_5 директором Рожищенського районного дому «Просвіта» та укласти з ОСОБА_5 контракт за результатами конкурсу від 26.01.2017 року, згідно протоколу №2.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Рожищенської районної ради Волинської області на користь ОСОБА_5 витрати на оплату судового збору в сумі 640 грн. та витрати на правову допомогу - 3 200 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її утримання.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст постанови складений та підписаний 29.04.2017 року.
Суддя: А.О. Подзіров