№ 404/6365/12
№ 1-в/207/58/17
21 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.189, ч. 2, ч. 3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.189, ч. 2, ч. 3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.189, ч. 2, ч. 3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.189, ч. 2, ч. 3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.189, КК України.
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.02.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст.358 КК України, та йому призначене покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
03.04.2017р. захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням про скасування арешту на майно.
Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування з метою забезпечення можливої конфіскації майна та позовних вимог, 24.03.2009 року слідчим СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесена постанова про накладення арешту на нерухоме, рухоме майно, цінності, вклади ОСОБА_5 . Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.02.2014 року, який набрав законної сили конфіскація майна не застосовувалася, позови потерпілих були залишені без розгляду. При постановленні вказаного вироку судом не було вирішено питання щодо скасування арешту з майна ОСОБА_5 накладеного слідчим, а тому просить скасувати арешт накладений постановою слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 24.03.2009 року на нерухоме, рухоме майно, цінності, вклади ОСОБА_5 .
Заслухавши думку заявника, прокурора, який не заперечував проти зняття арешту, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, в ході досудового розслідування кримінальної справи № 36091006 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.189, ч. 2, ч. 3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.189, ч. 2, ч. 3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.189, ч. 2, ч. 3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.189, ч. 2, ч. 3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст.189 КК України, слідчим СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна у кримінальній справі, 24.03.2009 року винесена постанова про накладення арешту на нерухоме, рухоме майно, цінності, вклади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилось (ар.с.222, том № 19).
Відповідно до ст. 126 КПК України 1960 року, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2014 року ОСОБА_5 був визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, 70 КК України 2001 року, та засуджений до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном три роки. ОСОБА_6 був визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, 70 КК України 2001 року, засуджений до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном три роки. ОСОБА_7 була визнана винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358,70 КК України 2001 та засуджена до п'яти років і одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_8 був визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358,70 КК України 2001 року та засуджений до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном три роки. ОСОБА_9 був визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190,70 КК України 2001 року та засуджений до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном три роки.
Даним вироком жоден цивільний позов до ОСОБА_5 не був задоволений. Покарання у виді конфіскації майна до засудженого ОСОБА_5 не застосовувалося. Вирок набрав законної сили 28 квітня 2014 року.
Постановою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.07.2014 року було знято арешт з грошових коштів за постановою від 19.03.2009 року вилучених при обшуку у ОСОБА_5 , знято арешт, який накладений за постановою від 01.09.2009 року з майна вилученого в ході обшуку у ОСОБА_5 , знято арешт накладений постановою від 04.09.2009 року на майно вилучене в ході обшуку у ОСОБА_5 . Речовий доказ автомобіль марки «Шевроле Лацети» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності - повернуто за належністю ОСОБА_5 . Також повернуто за належністю ОСОБА_5 визнані постановою від 10.08.2009 року речовими доказами мобільні телефони.
Отже даною постановою автомобіль марки «Шевроле Лацети» д/н НОМЕР_1 було повернуто власнику ОСОБА_5 , однак, в ході винесення Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська постанови від 10.07.2014 року судом не прийнято рішення стосовно скасування арешту майна ОСОБА_5 , на яке слідчим було накладено арешт відповідно до постанови від 24 березня 2009 року.
Відповідно до п. 9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року арешт майна, застосований під час досудового слідства, до дня набрання чинності КПК 2012 року продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.
Постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_5 винесена слідчим 24 березня 2009 року, тобто до набрання чинності КПК України 2012 року.
Отже, виходячи із п. 9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, постанова про арешт майна у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 продовжує свою дію до цього часу, та є питанням, що стосується виконанням вироку та регулюється вимогами ст. 409 КПК України, 1960 року.
Відповідно до ст. 409 КПК України 1960 року, питання про різного роду сумніви та протиріччя, які виникли при виконання вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 411 КПК України 1960 року, питання зв'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.
Відповідно до ст. 126 КПК України 1960 року, накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Оскільки арешт на майно накладався з метою забезпечення заявленого цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, то з урахуванням того, що жоден позов не був задоволений і конфіскація майна не застосовувалася, ОСОБА_5 звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком, суд вважає, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту, а тому приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 126, 409, 411 КПК України 1960 року, суд,-
Клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 24.03.2009 року на нерухоме, рухоме майно, цінності, вклади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляція на постанову суду може бути подана протягом 7 діб з моменту проголошення постанови.
Суддя: ОСОБА_1